Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

В.Ф. Балашовой на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

иск В.Ф. Балашова удовлетворить частично.

Взыскать с О.Л. Пановой в пользу В.Ф. Балашовой 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей в счёт возврата суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с О.Л. Пановой 400 (четыреста) рублей в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. Балашова обратилась в суд с иском к О.Л. Пановой о взыскании заёмных денежных средств.

В обоснование своих требований указала, что 15 февраля 2013 года между А.Г. Захаровым и О.Л. Пановой был заключен договор займа в сумме 3000 рублей на срок до 03 марта 2013 года с уплатой процентов на сумму займа в размере 1,8 % в день.

Ответчица в счёт возврата суммы займа уплатила только 370 рублей, по состоянию на 01 июня 2016 года проценты на сумму займа составляют 53956 рублей 96 копеек, поскольку по заключённому 01 апреля 2016 года договору цессии А.Г. Захаров уступил В.Ф. Балашовой права требования к О.Л. Пановой, в иске были заявлены требования о взыскании с О.Л. Пановой в пользу В.Ф. Балашовой 2 630 рублей в счёт возврата суммы займа (3000 руб. - 370 руб. = 2 630 руб.) и 53956,96 руб. в счёт уплаты процентов на сумму займа.

Истица просила взыскать проценты по договору займа в сумме 53956 рублей 96 копеек.

Истица в судебное заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ф. Балашова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая его незаконным и необоснованным, указывает на несогласие с отказом во взыскании процентов по договору займа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2013 года между А.Г. Захаровым и О.Л. Пановой был заключен договор займа в сумме 3000 рублей на срок до 03 марта 2013 года.

Пунктом 1.1 договора займа предусматривалось начисление процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2013 года к данному договору срок возврата суммы займа вместе с процентами в 3683 рубля 68 копеек изменен на 16 апреля 2013 года.

01 апреля 2016 года по договору цессии А.Г. Захаров уступил В.Ф. Балашовой права требования к О.Л. Пановой о взыскании задолженности и процентов по указанному договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом выяснено, что ответчицей нарушены условия договора займа от 15 февраля 2013 года, поскольку О.Л. Панова обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

Ответчица в счёт возврата суммы займа уплатила 370 рублей, а в счет уплаты процентов на сумму займа - 3520 рублей. По состоянию на 01 июня 2016 года задолженность по займу составляет 2630 рублей, а по процентам на сумму займа - 53956 рублей 96 копеек.

Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором соглашением срок надлежаще не исполнено, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов по договору займа, признав их размер несправедливыми, квалифицировав как недобросовестное поведение займодавца относительно заемщика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, не может согласиться с отказом во взыскании процентов по договору займа, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно отказал во взыскании подлежащих взысканию процентов по договору займа, не принимая во внимание то, что по настоящее время денежные средства не возвращены и законом предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, отказ во взыскании части суммы, прямо предусмотренной договором займа, противоречит статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Фактически суд тем самым освобождает ответчицу от исполнения принятых ею на себя обязательств по уплате процентов в размере, установленном договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчица О.Л. Панова в суд не явилась, размер процентов по договору займа в установленном законе порядке не оспаривала, следовательно, у суда оснований для освобождения её от их уплаты не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на сумму займа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов на сумму займа, судебная коллегия соглашается с не оспоренным ответчицей расчетом задолженности истицы и взыскивает с ответчицы проценты за пользование займом с учетом выплаченной суммы в размере 53956 рублей 96 копеек.

Так как требования истицы по делу удовлетворены, ответчица от уплаты судебных расходов не освобождена, с неё также подлежит взысканию государственная пошлина.

В связи с изменение взысканной с ответчицы суммы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканная с ответчицы в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1897 рублей 61 копейку.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года по данному делу в части отказа во взыскании процентов на сумму займа отменить, приняв новое решение об удовлетворении этого требования, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с О.Л. Пановой в пользу В.Ф. Балашовой проценты на сумму займа в размере 53 956 рублей 96 копеек.

Взыскать с О.Л. Пановой в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1897 рублей 61 копейки.

В остальной части решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи