Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Сухецкого В.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Сухецкого В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Бугульминском районе и г. Бугульма РТ о признании факта совместного проживания и признании права на недополученную пенсию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика О.В. Антоновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Сухецкий обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г.Бугульма Республики Татарстан (далее - УПФР), в котором просит на основании факта совместного проживания признать за ним право на недополученную пенсию его отца ФИО1, умершего "дата".

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2016 после перенесенного инсульта его отец ФИО1 находился в тяжелом состоянии, он осуществлял постоянный уход за ним. По желанию отца при выписке из больницы он перевез его на постоянное место жительства в свой дом по адресу: "адрес", где отец проживал по день смерти. Похоронные мероприятия были проведены за счет истца. После смерти отца осталась недополученная пенсия, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением на ее получение, но был получен отказ с указанием на то, что пенсия выплачивается лицам, проживающим совместно с пенсионером на день его смерти, а он и отец были зарегистрированы по разным адресам. Просит суд признать факт совместного проживания В.В. Сухецкого и ФИО1 на день смерти ФИО1 18.04.2016 по адресу: "адрес" признать за ним право на получение недополученной пенсии отца.

В судебном заседании истец и его представитель С.В. Сухецкий, являющийся одновременно третьим лицом, поддержали исковые требования, суду пояснили, что факт совместного проживания отца с сыном В.В. они подтверждают справкой о смерти с указанием адреса истца и имеются свидетели, которые слышали желание отца поехать после больницы проживать к сыну, а не к жене. 16.04.2016 отца выписали из больницы, 18.04.2016 он умер.

Представитель ответчика УПФР О.В. Антонова иск не признала, суду пояснила, что пенсия выплачена 18.05.2016 супруге умершего А.А. Пахомовой, которая представила все необходимые документы.

Третье лицо А.А. Пахомова с иском не согласилась, суду пояснила, состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с апреля 1997 года, все это время проживали совместно. 11.02.2016 у него был инсульт, лежал в больнице, выписали 14.03.2016 привезли домой, ухаживали за ним она и его сын С.В. с супругой. 02.04.2016 С.В. перевез отца к себе, она плакала и была против, ФИО1 не мог разговаривать, поэтому никакого согласия дать не мог. 06.04.2016 он снова попал в больницу, из больницы они его забрали 16.04.2016 к сыну В.В., не сказав ей об этом. Она лично передала сыновьям мужа 21 000 рублей на возмещение понесенных ими затрат на оплату лечения и ухода в больнице, сама дежурила возле мужа по очереди с ними, похороны проводили сыновья. Она считает, что сыновья действовали без согласия ФИО1, перевозя его из больницы не к себе домой, а к ним, он был в таком состоянии, что вообще не был доступен контакту, не мог говорить и воспринимать окружающее адекватно. Она получила пенсию мужа, заказала на нее поминальные службы в церкви на 9 и 40 дней и будет их заказывать весь год в память о муже.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.В. Сухецкий просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что отец при жизни изъявил желание переехать к нему для постоянного проживания, суд ненадлежащим образом оценил представленные им доказательства.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, извещены.

Представитель ответчика УПФР О.В. Антонова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 умер ФИО1, "дата" года рождения, после смерти которого открылось наследство на принадлежавшее ему при жизни имущество, а также возникло право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм пенсии.

Согласно протоколу разовой выплаты от 06.05.2016, выплата неполученной пенсионером ФИО1 пенсии по старости в размере 21 829 рублей 17 копеек и ЕДВ как инвалиду второй группы в размере 2397 рублей 59 копеек была произведена его жене А.А. Пахомовой как проживавшему совместно с умершим члену его семьи на основании ее заявления от 05.05.2016.

Истец, полагая, что право на получение последней пенсии отца ФИО1 имеет он, а не жена отца А.А. Пахомова, так как отец на день смерти постоянно проживал вместе с ним в его доме по "адрес", а не по адресу своей регистрации, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств, показаний свидетелей, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отец истца ФИО1 имел постоянную регистрацию по месту жительства в жилом доме по "адрес", который принадлежал в 1/6 доле истцу, в 1/6 доле - третьему лицу С.В. Сухецкому, в остальной части - самому ФИО1, который распорядился им при жизни, но продолжал постоянно в нем проживать со своей женой А.А. Пахомовой, с которой состоял в зарегистрированном браке с апреля 1997 года, то есть около 20 лет.

До 11 февраля 2016 года ФИО1 постоянно проживал с женой, которая вела хозяйство и преимущественно ухаживала за мужем, по этому адресу находилось его личное имущество, в том числе специальная медицинская кровать.

Истец не отрицает также и то, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 привело к необходимости постоянного круглосуточного ухода за ним, так как он был в лежачем состоянии, не мог самостоятельно себя обслуживать и даже принимать пищу, кормление производили через зонд.

Истец и третье лицо А.А. Пахомова признают, что круглосуточный уход в период нахождения ФИО1 на стационарном лечении осуществлялся ими совместно, дежурили по очереди, после выписки из больницы с 14 марта до 2 апреля 2016 года он находился в доме с женой, затем был перевезен к сыну С.В., в семье которого имеется медработник, способный оказать квалифицированную медицинскую помощь.

С 4 по 16 апреля ФИО1 вновь лежит в больнице, 16 апреля 2016 года из больницы был перевезен к сыну В.В., у которого имелась отдельная комната для отца и члены семьи, способные осуществлять уход. 18 апреля 2016 года ФИО1 умер.

Свидетель ФИО2 показала, что при ней решался вопрос, куда перевозить отца, сыновья решили, что удобнее к Володе, и отец выразил согласие, сказав "да" на предложение поехать к Володе и "нет" на предложение ехать домой, но больше говорить он не мог. Свидетель ФИО3, помогавший перевозить отца истца, дал аналогичные показания.

Истец и его представитель признают, что во время нахождения в больнице отец звал то Аню, то Машу (первую жену, которой нет в живых), то маму, что свидетельствует об определенных отклонениях в восприятии реальной действительности вследствие ухудшения состояния здоровья. Таким образом, ФИО1 после перенесенного инсульта не мог в полной мере осознавать характер происходящий действий и выражать свое осознанное волеизъявление.

Фактически отец истца проживал у истца лишь в течение двух суток - с 16 по 18 апреля 2016 года. Сам по себе факт смерти лица в определенном жилом помещении не свидетельствует о постоянном проживании этого лица в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в обоснование не временного нахождения, а именно совместного постоянного проживания по указанному истцом адресу.

Выводы суда являются правильными, обоснованными и постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают нормам материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухецкого В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи