Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей Л.М. Мусиной, Н.Н. Моисеевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Х. Исламова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Р.Х. Исламова в пользу Акционерного общества "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению N ... от "дата" года по состоянию на "дата" года в размере 849 436,53 руб. (из них: просроченный основной долг - 771 437,32 руб., начисленный проценты 74 534,12 руб., штрафы и неустойка - 3 465,09 руб.) и 11 694,37 руб. в счет возмещения судебных расходов. Всего 861 130,90 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Р.Х. Исламова, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р.Х. Исламову о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что "дата" между Р.Х. Исламовым и ОАО "АЛЬФА- БАНК" (переименовано в АО "АЛЬФА-БАНК") было заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N ... , в исполнение которого заемщику было предоставлено 771 437,32 руб. на условиях оплаты 28,49 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей не позднее 23 числа ежемесячно.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, а потому банк просил взыскать с Р.Х. Исламова задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на "дата" в размере 849 436,53 руб., в том числе: 771 437,32 руб. - основной долг, 74 534,12 руб. - проценты, 3 465,09 руб. - штрафы и неустойки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 694,37 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Р.Х. Исламов в судебном заседании с суммой долга не согласился.

При этом пояснил, что договор был заключен с банком с целью рефинансирования другого кредитного обязательства, которое не исполнялось с января 2016 года по причине ухудшения материального положения. Указал также, что банк злоупотребил правом, поскольку заявление рассматривалось почти два месяца вместо пяти дней, и это, по мнению ответчика, способствовало увеличению долга и штрафных санкций.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Х. Исламов просит решение суда изменить. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки. Ссылаясь на трудное материальное положение, просит размер ответственности уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" Р.Х. Исламов заключил с ОАО "АЛЬФА - БАНК" (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от "дата" наименование банка изменено с ОАО "АЛЬФА-БАНК" на АО "АЛЬФА-БАНК") в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании N ... , в исполнение которого заемщику было предоставлено 771 437,32 руб. на условиях оплаты 28,49 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

По условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца в размере 22500 руб.

Соглашением сторон были предусмотрены меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, было предусмотрено право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, штрафов и иных платежей.

Заемщик принятые на себя обязательства нарушал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответной стороной.

По расчетам банка сумма задолженности заемщика по состоянию на "дата" составила 849 436,53 руб., в том числе: 771 437,32 руб. - основной долг, 74 534,12 руб. - проценты, 3 465,09 руб. - штрафы и неустойки.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан выполненным в соответствии с законом и достигнутыми соглашениями, предметно не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Довод Р.Х. Исламова о том, что договорные обязательства им нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.

Доводы Р.Х. Исламова о том, что рассчитанная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому, истребуемую сумму необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Р.Х. Исламовым обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Кроме того, как следует из детализированного расчета и выписки по счету, неустойка банком начислялась, но ответчиком не погашалась. С учетом периода неисполнения денежного обязательства, размера задолженности, сумму неустойки, заявленную к взысканию из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, то есть не более 36,5 % годовых, следует признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Х. Исламова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи