Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З. Гафарова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования Х.З. Гафарова к ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ об установлении условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения, денежной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца И.Х. Гафарова, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика В.М. Дышлевого, М.А. Нюхнина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Х. Гафаров обратился в суд с иском ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ об установлении условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения, денежной компенсации и морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора N218 от 29 июня 2005 года истец являлся профессором и заведующим кафедрой травматологии и ортопедии КГМА. За период работы у ответчика за авторством истца создано 9 изобретений во исполнение планов работы кафедры, утверждённых на соответствующих заседания кафедры. На все указанные изобретения выданы патенты, патентообладателем которых является ответчик, а автором - Х.З. Гафаров. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему причитающееся авторское вознаграждение, но постоянно получал отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. 5 февраля 2016 года он обратился к работодателю с письменным заявлением N121-ру, требуя выплатить причитающиеся авторские вознаграждения. В свою очередь, письмом Nвн-589 от 2 марта 2016 года ему было отказано в удовлетворении требований работника со ссылкой на статью 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что указанные в заявлении патенты якобы невозможно признать служебными изобретениями. Приведённое утверждение противоречит закону, поскольку изобретение, патентообладателем которого является работодатель, а автором - работник, само по себе и безусловно уже является служебным изобретением. В ином случае автор не состоял бы в трудовых отношениях с патентообладателем. Условия и порядок таких выплат регламентированы Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года N512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные полезные образцы". Однако данное Постановление Правительства РФ от 4 июня 2014 года N512 вступило в законную силу 1 октября 2014 года и не может быть использовано для установления порядка и размера выплат, обязанность по осуществлению которых возникла у работодателя до указанной даты. Для расчёта денежных сумм, обязанность по выплате которых работнику как автору служебного изобретения возникла у работодателя до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 4 июня 2014 года N512, подлежит применению Закон СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункт 5 статьи 32 которого предусматривает, что автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия. Общая сумма задолженности работодателя по выплате авторских вознаграждений составляет 402 865 рублей 84 копейки. Размер денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату вознаграждения по изобретениям за авторством Х.З. Гафарова составляет 166004 рублей 57 копеек. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в столь длительном нарушении прав истца как работника, ему причинён моральный вред. Просит установить условия и порядок выплаты вознаграждений как автору служебных изобретений по патентам NN ПМ 989, 2417721, 2434594, 2444336, 2456953, 248084, 2491039, 2534232, взыскать вознаграждение в размере 402865,84 руб. с начислением причитающихся процентов (денежной компенсации за задержку выплат), компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил установить условия и порядок выплаты вознаграждений как автору служебных изобретений по патентам NN ПМ 989, 2417721, 2434594, 2444336, 2456953, 248084, 2491039, 2534232 в соответствии с Законом СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", взыскать вознаграждение в размере 402865 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат по день исполнения решения суда в размере 166004 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование своей позиции указали, что истцу не выдавались служебные задания на создание указанных им изобретений, уведомлений о создании изобретений истец ответчику не представлял, трудовыми обязанностями истца не предусмотрено выполнение работ по созданию изобретений. Истец по собственной инициативе изготовил 9 изобретений в области травматологии, впоследствии передал их для оформления и получения патента ответчику.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон. Предметом иска является взыскание единовременного авторского вознаграждения, право на которое у работника-автора изобретения возникает в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает несостоятельными ссылки суда на прекращение действия патентов, не использование ответчиком изобретений, поскольку требований о взыскании авторских вознаграждения за использование изобретений не заявлено. Судом без внимания оставлено единственно имеющее значение в данном споре обстоятельство, а именно, то, что ответчик, будучи работодателем автора изобретения, реализовал исключительное право на изобретение - подал заявку в качестве патентообладателя, получил патент и, тем самым, признал изобретения служебными. Указанное обстоятельство породило у истца право на единовременное вознаграждение за создание изобретения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие между сторонами трудового спора по поводу взыскания с работодателя-патентообладателя в пользу работника - автора служебного изобретения выплаты за создание изобретения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав на отсутствие оснований для отмены решения районного суда. Поскольку изобретения служебными не являются, у ответчика не возникает обязанности по выплате автору вознаграждения. ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ не располагает финансовыми средствами для осуществления заявленных истцом выплат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Х.З. Гафаров был принят на работу в Казанскую государственную медицинскую академию на должность заведующего кафедрой ортопедии, травматологии и нейрохирургии по трудовому договору N 218 от 29 июня 2005 года.

Соглашением N144 от 16.06.2010 трудовой договор с истцом заключен в новой редакции с назначением на должность заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на срок с 16.06.2010 по 15.06.2015.

За период работы у ответчика Х.З. Гафаровым создано 9 изобретений:

- устройство для репозиции суставной поверхности, патент NПИ 98896,

- скрепляющее устройство, патент N 2417721,

- пневмотампон, патент N2434594,

- шина для дальнейшего отдела позвоночника, патент N2444336,

- фиксирующее устройство, патент N2456488,

- устройство для остеосинтеза центрального компрессионного перелома мыщелка берцовой кости, патент N2456953,

- транспортно-лечебная шина, патент N2480184,

- медицинская транспортная шина для плечевого пояса, патент N2491039,

- транспортно-лечебная шина для верхней конечности, патент N2534232.

Правообладателем (патентообладателем) патентов на указанные изобретения является ответчик.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что изобретения истца служебными не являлись, были созданы Х.З. Гафаровым не в связи с выполнением трудовых обязанностей. ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ реализует образовательные программы послевузовского и дополнительного профессионального образования, изобретения не связаны с образовательным процессом. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на изобретение, также не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей результата задания, в отношении которого возможна правовая охрана. При разрешении настоящего спора судом были приняты во внимание также доводы ответчика о том, что Академия не использовала изобретения, в настоящее время действие патентов прекращено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", подлежащего применению к данным правоотношениям, автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Пунктом 2 статьи 4 Закона СССР N 2213-1 "Об изобретениях в СССР определено, что патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

Факты наличия между сторонами трудовых правоотношений, авторство истца по 9 изобретениям, патент по которым выдан ответчику, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора является то обстоятельство, что работодатель, ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия", принял вышеуказанные изобретения, подал на них заявки и получил патенты. В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие письменных уведомлений работника относительно созданных им служебных изобретений несостоятельны.

Работник - автор изобретения лишился права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение, но у него возникло право на получение от работодателя вознаграждения. Совершив активные действия по оформлению патента, ответчик, тем самым, признал право автора служебного изобретения, определенное абзацем 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поощрительное вознаграждение истцу не начислялось и не выплачивалось, соглашение о выплате вознаграждения не заключалось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования истца обоснованными. Поскольку истец является автором изобретений, патенты на которые выданы работодателю, у Х.З. Гафарова возникло право на получение вознаграждения в соответствии с Законом СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", то есть в размере среднего месячного заработка в месячный срок с даты получения патента.

Как следует из справок формы 2 НДФЛ за 2009 - 2014 годы и расчета истца размер вознаграждения, исходя из среднемесячного заработка Х.З. Гафарова за указанный период, составил402865 рублей 84 копейки. Стороной ответчика данный расчет предметно не оспорен, встречные исчисления, из которых бы усматривалась ошибочность расчета истца, ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не представлены, иные ходатайства не заявлены.

Утверждения ответчика о прекращении патента и ссылка на "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которому досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование, несостоятельны, так как предметом настоящего спора является взыскание вознаграждения за создание изобретений, подлежащее иному правовому регулированию. Вознаграждение выплачивается не только тогда, когда работодатель использует служебное изобретение, но и в других случаях, перечисленных в абзаце 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансовых средств для выплаты истцу вознаграждения за создание изобретений не имеют правового значения по делу.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, размер денежной компенсации составил 166004 рубля 57 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение права на получение поощрительного вознаграждения за получение патента на изобретение, поскольку требования о взыскании поощрительного вознаграждения являются требованиями имущественного характера.

В связи с этим не имеется оснований, предусмотренных законом, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом принятия нового решения в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2,3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года по иску Х.З. Гафарова к ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ об установлении условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения, денежной компенсации и морального вреда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требования.

Взыскать с ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ в пользу Х.З. Гафарова вознаграждение в размере 402865 (четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 166004 (сто шестьдесят шесть тысяч четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ в пользу Х.З. Гафарова расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Я.В.Малкова Дело N 33-19438/2016

Учет N 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.З. Гафарова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования Х.З. Гафарова к ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ об установлении условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения, денежной компенсации и морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца И.Х. Гафарова, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика В.М. Дышлевого, М.А. Нюхнина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Х. Гафаров обратился в суд с иском ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ об установлении условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения, денежной компенсации и морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора N218 от 29 июня 2005 года истец являлся профессором и заведующим кафедрой травматологии и ортопедии КГМА. За период работы у ответчика за авторством истца создано 9 изобретений во исполнение планов работы кафедры, утверждённых на соответствующих заседания кафедры. На все указанные изобретения выданы патенты, патентообладателем которых является ответчик, а автором - Х.З. Гафаров. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой выплатить ему причитающееся авторское вознаграждение, но постоянно получал отказ со ссылкой на отсутствие денежных средств. 5 февраля 2016 года он обратился к работодателю с письменным заявлением N121-ру, требуя выплатить причитающиеся авторские вознаграждения. В свою очередь, письмом Nвн-589 от 2 марта 2016 года ему было отказано в удовлетворении требований работника со ссылкой на статью 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине того, что указанные в заявлении патенты якобы невозможно признать служебными изобретениями. Приведённое утверждение противоречит закону, поскольку изобретение, патентообладателем которого является работодатель, а автором - работник, само по себе и безусловно уже является служебным изобретением. В ином случае автор не состоял бы в трудовых отношениях с патентообладателем. Условия и порядок таких выплат регламентированы Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года N512 "Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные полезные образцы". Однако данное Постановление Правительства РФ от 4 июня 2014 года N512 вступило в законную силу 1 октября 2014 года и не может быть использовано для установления порядка и размера выплат, обязанность по осуществлению которых возникла у работодателя до указанной даты. Для расчёта денежных сумм, обязанность по выплате которых работнику как автору служебного изобретения возникла у работодателя до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 4 июня 2014 года N512, подлежит применению Закон СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункт 5 статьи 32 которого предусматривает, что автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия. Общая сумма задолженности работодателя по выплате авторских вознаграждений составляет 402 865 рублей 84 копейки. Размер денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за невыплату вознаграждения по изобретениям за авторством Х.З. Гафарова составляет 166004 рублей 57 копеек. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в столь длительном нарушении прав истца как работника, ему причинён моральный вред. Просит установить условия и порядок выплаты вознаграждений как автору служебных изобретений по патентам NN ПМ 989, 2417721, 2434594, 2444336, 2456953, 248084, 2491039, 2534232, взыскать вознаграждение в размере 402865,84 руб. с начислением причитающихся процентов (денежной компенсации за задержку выплат), компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил установить условия и порядок выплаты вознаграждений как автору служебных изобретений по патентам NN ПМ 989, 2417721, 2434594, 2444336, 2456953, 248084, 2491039, 2534232 в соответствии с Законом СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", взыскать вознаграждение в размере 402865 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат по день исполнения решения суда в размере 166004 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. В обоснование своей позиции указали, что истцу не выдавались служебные задания на создание указанных им изобретений, уведомлений о создании изобретений истец ответчику не представлял, трудовыми обязанностями истца не предусмотрено выполнение работ по созданию изобретений. Истец по собственной инициативе изготовил 9 изобретений в области травматологии, впоследствии передал их для оформления и получения патента ответчику.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон. Предметом иска является взыскание единовременного авторского вознаграждения, право на которое у работника-автора изобретения возникает в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает несостоятельными ссылки суда на прекращение действия патентов, не использование ответчиком изобретений, поскольку требований о взыскании авторских вознаграждения за использование изобретений не заявлено. Судом без внимания оставлено единственно имеющее значение в данном споре обстоятельство, а именно, то, что ответчик, будучи работодателем автора изобретения, реализовал исключительное право на изобретение - подал заявку в качестве патентообладателя, получил патент и, тем самым, признал изобретения служебными. Указанное обстоятельство породило у истца право на единовременное вознаграждение за создание изобретения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие между сторонами трудового спора по поводу взыскания с работодателя-патентообладателя в пользу работника - автора служебного изобретения выплаты за создание изобретения.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав на отсутствие оснований для отмены решения районного суда. Поскольку изобретения служебными не являются, у ответчика не возникает обязанности по выплате автору вознаграждения. ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ не располагает финансовыми средствами для осуществления заявленных истцом выплат.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Х.З. Гафаров был принят на работу в Казанскую государственную медицинскую академию на должность заведующего кафедрой ортопедии, травматологии и нейрохирургии по трудовому договору N 218 от 29 июня 2005 года.

Соглашением N144 от 16.06.2010 трудовой договор с истцом заключен в новой редакции с назначением на должность заведующего кафедрой травматологии и ортопедии на срок с 16.06.2010 по 15.06.2015.

За период работы у ответчика Х.З. Гафаровым создано 9 изобретений:

- устройство для репозиции суставной поверхности, патент NПИ 98896,

- скрепляющее устройство, патент N 2417721,

- пневмотампон, патент N2434594,

- шина для дальнейшего отдела позвоночника, патент N2444336,

- фиксирующее устройство, патент N2456488,

- устройство для остеосинтеза центрального компрессионного перелома мыщелка берцовой кости, патент N2456953,

- транспортно-лечебная шина, патент N2480184,

- медицинская транспортная шина для плечевого пояса, патент N2491039,

- транспортно-лечебная шина для верхней конечности, патент N2534232.

Правообладателем (патентообладателем) патентов на указанные изобретения является ответчик.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что изобретения истца служебными не являлись, были созданы Х.З. Гафаровым не в связи с выполнением трудовых обязанностей. ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ реализует образовательные программы послевузовского и дополнительного профессионального образования, изобретения не связаны с образовательным процессом. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо соглашения с работодателем о принадлежности исключительного права на изобретение, также не представлено доказательств письменного уведомления работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей результата задания, в отношении которого возможна правовая охрана. При разрешении настоящего спора судом были приняты во внимание также доводы ответчика о том, что Академия не использовала изобретения, в настоящее время действие патентов прекращено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно пункту 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", подлежащего применению к данным правоотношениям, автору изобретения, патент на которое выдан предприятию, патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного заработка работника данного предприятия.

Пунктом 2 статьи 4 Закона СССР N 2213-1 "Об изобретениях в СССР определено, что патент на изобретение, созданное работником, выдается работодателю, если между ними заключен соответствующий договор. Этот договор, наряду с уступкой права на получение патента, определяет обязанности работодателя по обеспечению условий материального, производственного и социального характера (включая пенсионные и жилищные), необходимых для эффективной творческой деятельности работника, и выплате ему в случае создания изобретений вознаграждения, предусмотренного настоящим Законом. Договор заключается в отношении изобретений, создаваемых в результате решения конкретных задач в соответствии с выдаваемыми работнику заданиями. Автор такого изобретения имеет право на безвозмездную неисключительную лицензию.

Если между работником и работодателем не заключался указанный договор, то патент выдается автору изобретения. Работодатель вправе использовать это изобретение на условиях, определяемых лицензионным договором.

Факты наличия между сторонами трудовых правоотношений, авторство истца по 9 изобретениям, патент по которым выдан ответчику, в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора является то обстоятельство, что работодатель, ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия", принял вышеуказанные изобретения, подал на них заявки и получил патенты. В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие письменных уведомлений работника относительно созданных им служебных изобретений несостоятельны.

Работник - автор изобретения лишился права на получение патента и исключительного права на служебное изобретение, но у него возникло право на получение от работодателя вознаграждения. Совершив активные действия по оформлению патента, ответчик, тем самым, признал право автора служебного изобретения, определенное абзацем 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поощрительное вознаграждение истцу не начислялось и не выплачивалось, соглашение о выплате вознаграждения не заключалось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит требования истца обоснованными. Поскольку истец является автором изобретений, патенты на которые выданы работодателю, у Х.З. Гафарова возникло право на получение вознаграждения в соответствии с Законом СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", то есть в размере среднего месячного заработка в месячный срок с даты получения патента.

Как следует из справок формы 2 НДФЛ за 2009 - 2014 годы и расчета истца размер вознаграждения, исходя из среднемесячного заработка Х.З. Гафарова за указанный период, составил402865 рублей 84 копейки. Стороной ответчика данный расчет предметно не оспорен, встречные исчисления, из которых бы усматривалась ошибочность расчета истца, ни суду первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не представлены, иные ходатайства не заявлены.

Утверждения ответчика о прекращении патента и ссылка на "Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которому досрочное прекращение действия патента влечет прекращение обязанности организации по выплате вознаграждения авторам изобретения за его использование, несостоятельны, так как предметом настоящего спора является взыскание вознаграждения за создание изобретений, подлежащее иному правовому регулированию. Вознаграждение выплачивается не только тогда, когда работодатель использует служебное изобретение, но и в других случаях, перечисленных в абзаце 3 пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии финансовых средств для выплаты истцу вознаграждения за создание изобретений не имеют правового значения по делу.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, размер денежной компенсации составил 166004 рубля 57 копеек.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение права на получение поощрительного вознаграждения за получение патента на изобретение, поскольку требования о взыскании поощрительного вознаграждения являются требованиями имущественного характера.

В связи с этим не имеется оснований, предусмотренных законом, для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом принятия нового решения в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2,3,4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года по иску Х.З. Гафарова к ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ об установлении условий и порядка выплаты вознаграждения, взыскании вознаграждения, денежной компенсации и морального вреда отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требования.

Взыскать с ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ в пользу Х.З. Гафарова вознаграждение в размере 402865 (четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, неустойку в размере 166004 (сто шестьдесят шесть тысяч четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГБОУ ДПО "Казанская Государственная медицинская академия" МЗ РТ в пользу Х.З. Гафарова расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: