Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Минебаева на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования М.А. Минебаева к А.Г. Минебаевой о признании жилого помещения общей собственностью, о признании земельного участка и садового домика общей собственностью, о признании право собственности по 1/2 доли на земельный участок и садовый домик за каждым из сторон, о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.А.Минебаева об отмене решения суда, выслушав возражения А.Г.Минебаевой и ее представителя А.И. Улдановой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Минебаев обратился к А.Г. Минебаевой с уточенными исковыми требованиями о признании недвижимого имущества: жилого помещения (квартиры) ... , расположенной по адресу "адрес"; земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Приволжский район, территория СДТ "Островок" общей собственностью истца и ответчика; признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество и взыскании денежных средств в размере 2194000 рублей, переданных истцом ответчику для приобретения "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком в 1996 году был зарегистрирован брак, который в 1998 году был расторгнут, при этом стороны продолжали совместное проживание до 2015 года. В период совместного проживания сторонами на общие денежные средства приобреталось недвижимое имущество, при этом в собственность оформлялось на ответчика. В личной собственности истца недвижимое имущество отсутствует, однако спорное имущество является, как указал истец, имуществом приобретенным на праве общей собственности.

М.А. Минебаев в судебное заседание не явился, был извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

А.Г. Минебаева и ее представитель А.И. Улданова в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.А. Минебаев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не принял во внимание факт совместного проживания сторон при приобретении спорного имущества.

Кроме того в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей, факту отсутствия у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества, отсутствию между сторонами споров относительно правого режима указанного истцом имущества.

Дополнительно М.А. Минебаев указывает, что суд оставил без внимания пояснения ответчика о том, что денежные средства в сумме 2194000 руб. она получила от истца на приобретение жилого помещения 64 по адресу: "адрес", а также ее пояснения о том, что истец передал ответчику денежные средства после продажи жилого помещения 15 по адресу: "адрес".

М.А. Минебаев также указывает, что суд дал неправильную оценку представленной в суд расписке к договору купли-продажи продажи земельного участка и дома, которые были проданы за 55000 рублей.

А.Г. Минебаева в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Представитель М.А. Минебаева - Д.Р. Стариков направил в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела М.А. Минебаева ввиду его плохого самочувствия.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие М.А. Минебаева и его представителя Д.Р. Старикова, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и отсутствием доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г.Минебаева и ее представитель А.И. Улданова возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 ГК Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из содержания пунктом. 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 1998 года на основании Решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан, брак между М.А. Минебаевым и А.Г. Минебаевой расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серии ... от 22 марта 2016 года.

Как следует из искового заявления, после расторжения брака, истец фактически до 2015 года проживал с А.Г. Минебаевой. В период совместного проживания, на общие денежные средства, приобреталось недвижимое имущество, при этом право собственности регистрировалось на ответчика.

Истец считает, что спорное имущество в виде жилого помещения по адресу: "адрес", земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: РТ, "адрес", территория СДТ "Островок" являются общей собственностью истца и ответчика.

Также из искового заявления усматривается, что в период брака истец проживал с супругой в "адрес". Далее была приобретена квартира в данном городе по "адрес". Кроме того, ранее в собственности истца имелся земельный участок с жилым домом по адресу: РТ, "адрес"А.

В последствие продав однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" земельный участок с жилым домом по указанному адресу, приобрели однокомнатную квартиру в "адрес". С 2011 года проживали в г. Казань. В 2012 году продали квартиру в "адрес", кв. 11 за 1600000 руб. и дополнительно взяв кредит в Банке ВТБ 24 на сумму 3600000 руб. приобрели квартиру по адресу: "адрес" за 3800000 руб.

В 2014 году истец приобрел квартиру по адресу "адрес" стоимостью 2200000 руб., из которых 1000000 руб. за счет кредитных средств оформленных на М.А. Минебаева.

В 2014 году ответчик приобрела квартиру по адресу: "адрес" в последующем, продав указанную квартиру приобрела земельный участок с садовым домиком по адресу: "адрес"

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" приобретено А.Г.Минебаевой по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве ... от 05 мая 2012 года, заключенного 05 марта 2013 года между А.М. Агзамовой и А.Г. Минебаевой согласно которому, А.М. Агзамова уступает в полном объеме А.Г. Минебаевой свои права по договору участия в долевом строительстве. Объектом долевого участия является трехкомнатная квартира, под условным номером 56, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 3182545 руб. По условиям договора права требования приобретаются новым кредитором за счет собственных и кредитных средств представленных Банком ВТБ 24, согласно заключаемому между Банком и новым кредитором кредитному договору ... от 05 марта 2013 года.

Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется в размере 3000000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры расположенной по вышеуказанному адресу.

20 марта 2013 года объект долевого участия принят А.Г. Миннебаевой по акту приема-передачи квартиры. 17 апреля 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права, с указанием обременения ипотеки в силу закона.

Обязательства по кредитному договору выполняет А.Г. Минебаева единолично за счет собственных средств, что подтверждается квитанциями об оплате.

07 ноября 2014 года А.Г. Минебаева по договору купли-продажи приобрела у Т.Р. Тарасовой земельный участок и садовый домик расположенные по адресу: РТ, Приволжский район, территория СДТ "Островок", участок 55 стоимость 55000 руб.

Как усматривается из соглашения о задатке и расписки, стоимость приобретаемого имущества определена в размере 2450000 руб., из которых 50000 руб. А.Г. Минебаева передала продавцу Т.Р. Тарасовой в качестве задатка 11 октября 2014 года, полный расчет произведен 07 ноября 2014 года о чем свидетельствует расписка Т.Р.Тарасовой.

Право собственности, как и договора купли-продажи спорного имущества, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на А.Г. Минебаеву.

Отказывая в удовлетворении заявленных М.А. Минебаевым требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии у истца намерений приобрести спорное имущество в общую долевую собственность, препятствий в участии при совершении сделок у него не было. Между тем, истец до настоящего времени, каких-либо действий, выражающих желание быть собственником имущества приобретаемого ответчиком, не предпринимал, доказательств, свидетельствующих о том, что между М.А.Минебаевым и А.Г. Минебаевой была достигнута договоренность о совместном приобретении общего имущества и участие истца путем оплаты части стоимости спорного имущества суду не представлено. Совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное недвижимое имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание установленный и доказанный факт совместного проживания.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами ГК Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК Российской Федерации). Имущественные отношения лиц, проживающих совместно без оформления брачных отношений, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации допустимыми средствами доказывания.

При этом истцом доказательств позволяющих судебной коллегии считать выводы суда первой инстанции относительно наличия прав А.Г.Минебаевой на спорное имущество необоснованными не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение о создании общего имущества представляет собой договор, устанавливающий права и обязанности в отношении имущества к которому применяется положения статьи 160 и 161 ГК Российской Федерации. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, подтверждение факта заключения соглашения о создании общего имущества не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, что свидетельствует о необоснованности приведенного выше довода апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы М.А. Минебаева о том, что суд не дал надлежащую оценку отсутствию у ответчика денежных средств для приобретения спорного имущества, судебная коллегия также отклоняет.

В силу части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из заявленных требований истца следует, что М.А. Минебаев требует признать за ним право собственности на спорные объекты, указывая о произведенных им затратах на приобретение спорных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 56 ГПК Российской Федерации истец должен представить доказательства своего материального участия в приобретении имущества, при этом его доводы о недоказанности наличия у А.Г.Минебаевой денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества, не являются доказательством обоснованности правопритязаний истца на указанное имущество.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие спора между сторонами о принадлежности имущества до обращения в суд по настоящему делу, поскольку исходя из характера спора, момент возникновения спора относительно правообладателя указанного в иске имущества правового значения не имеет.

В силу пункта 1 и 4 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии у истца права на спорное имущество он как собственник части этого имущества обладал возможностью ее оформить в установленном законом порядке начиная с момента его приобретения. При этом отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не основан на пропуске им срока исковой давности, что также свидетельствует о необоснованности указанного довода апелляционной жалобы.

Отсутствие оснований возникновений права общей собственности на спорное имущество, свидетельствует об отсутствии у права и на его оформление, что в ходе рассмотрения дела истцом опровергнуто не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы М.А.Минебаева о том, что суд оставил без внимания передачу денежных средств истцом ответчику после продажи квартиры по адресу: "адрес", что ответчиком подтверждено в суде.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции факт передачи им денежных средств, вырученных им от продажи квартиры, А.Г.Минебаевой не был подтвержден. В силу статьи 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. Таким образом, обстоятельство передачи денежных средств должно быть подтверждено распиской либо отражением обстоятельства осуществления передачи денежных средств иными письменными доказательствами, не может быть подтверждено объяснениями А.Г. Минебаевой, из содержания которых, отраженных в протоколах судебных заседаний признания иска не усматривается.

Судебная коллегия также отклоняет довод М.А. Минебаева о ненадлежащей правовой оценке представленной в суд расписки о передачи денежных средств в счет оплаты за земельный участок и жилой дом, поскольку договор купли-продажи указанных объектов не оспорен, доказательств недействительности сделки по основаниям ее заключения на условиях, отличающихся от содержания обязательства, указанного в тексте договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы М.А. Минебаева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Минебаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи