Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу М.Л. Аскаровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав Р.К. Хусаинову и В.М. Аппакову, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л. Аскарова первоначально обратилась с исковыми требованиями к Р.К. Хусаиновой, Р.К. Аскарову, ПАО "Сбербанк России", В.М. Аппаковой, А.А. Малаховой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан (далее - квартира N ... ), заключенного 07 февраля 2001года между М.Л. Аскаровой, Р.К. Аскаровым и Р.К. Хусаиновой, зарегистрированного в реестре Нижнекамского филиала ГРП при МЮ РТ от 15марта 2001 года за номером регистрации ...

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 10 ноября 2000 года истец и ответчик, Р.К. Аскаров, являлись сособственниками квартиры N ...

07 февраля 2001 года между М.Л. Аскаровой, Р.К. Аскаровым и Р.К.Хусаиновой был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Собственником вышеуказанного жилого помещения стала Р.К.Хусаинова.

В 2001 году ответчик Р.К. Хусаинова, которая приходится истцу родной дочерью, попросила подписать какие-то документы. Что именно истец подписывала, она не знала, с текстом документов её никто не ознакомил. Копии документов ей предоставлены не были. Однако ответчик Р.К. Хусаинова, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, указала, что подписывается завещание в её пользу на спорное жилое помещение. Намерения продать квартиру ответчику при своей жизни у истца не было, она хотела в квартире проживать.

В ноябре 2015 года в спорную квартиру стали приходить незнакомые истцу люди, ответчик Р.К. Хусаинова собрала вещи истца и вывезла её в квартиру N "адрес" города Нижнекамска Республики Татарстан, то есть по месту своего проживания. После чего М.Л.Аскарова узнала, что её квартира продана ответчиком Р.К. Хусаиновой.

До декабря 2015 года истец была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, постоянно несла бремя содержания квартиры, самостоятельно оплачивала расходы по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, то есть пользовалась и владела спорным жилым помещением, не зная, что данная квартира не принадлежит ей на праве собственности.

Таким образом, при подписании вышеуказанного договора истец была введена в заблуждение ответчиком, относительно предмета договора, поскольку предполагала, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи, в результате чего лишилась принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В настоящее время истец находится в крайне сложном положении. В связи с отчуждением спорного жилого помещения она фактически осталась без жилья, вынуждена проживать в съемной квартире. Ответчик Р.К. Хусаинова зарегистрировала истца по своему месту жительства, однако совместное с ней проживание невозможно ввиду создания ответчиком препятствий для её спокойного проживания в квартире и требований невыполнимых для неё условий.

Считает, что срок исковой давности ею не нарушен, так как она узнала о том, что лишилась квартиры, только после переезда к дочери.

Кроме того, заключенный 07 февраля 2001 года между сторонами договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям закона, так как со стороны ответчика Р.К. Хусаиновой денежных средств, указанных в договоре в качестве цены за приобретаемую квартиру, истцу, М.Л. Аскаровой, не передавалось. Заблуждение истца, М.Л. Аскаровой, имело существенное значение, так как имело место относительно природы сделки. Так истец, не имея образования и находясь в преклонном возрасте, была убеждена, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи квартиры. К тому же, после составления договора и его регистрации для истца, М.Л. Аскаровой, оставшейся проживать, пользоваться и нести расходы по содержанию квартиры, ничего не изменилось. В связи с этим сделка, заключенная 07февраля 2001 года между истцом, Р.К. Аскаровым, и Р.К. Хусаиновой, является недействительной.

Ссылаясь на статьи 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), истец просила иск удовлетворить.

М.Л. Аскарова в судебном заседании от 12 апреля 2016 года пояснила, что она сама обратилась к юристам, так как ей негде жить. Квартиру N ... она получила в 1974 году. Когда приватизировали квартиру, она не помнит. Квартира была приватизирована на неё и сына. В регистрационную палату с сыном и дочерью она ездила и подписывала документы, когда точно, не помнит. При этом пояснила, что подписывала завещание. В данной квартире она проживала до 06 ноября 2015 года, то есть до продажи квартиры. Коммунальные услуги до ноября 2015 года она оплачивала из пенсии. В квитанциях на оплату коммунальных услуг стояла фамилия дочери. О том, что дочь оформила квартиру на себя, она знала уже лет пять. После продажи квартиры дочь забрала её жить к себе. Она была согласна выехать с квартиры, её никто не принуждал. В ноябре 2015 года ей было известно, что квартира продается, поскольку сначала приходили муж с женой смотреть квартиру, потом ответчики, которые сказали, что будут покупать квартиру. В ноябре 2015года она переехала жить к дочери. Проживала она в зале, балкон был постоянно открыт, было холодно. Тапочки дочь не разрешала одевать. Она ушла от дочери, так как не было возможности там жить, так как она мешала им. В связи с чем она позвонила сыну, который забрал её из квартиры дочери, она стала проживать по улице "адрес" в квартире, которую снял для неё сын. Там было холодно, условий не было. К ней пришла подруга и позвала к себе жить. От дочери она ушла сама, её никто не выгонял. Денежные средства от продажи квартиры она не получала. Со слов дочери ей известно, что в 2001году Р. получил 115000 рублей.

14 апреля 2016 года представитель истца изменила исковые требования, просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N ... от 07 февраля 2001 года между М.Л. Аскаровой, Р.К.Аскаровым и Р.К. Хусаиновой.

В судебном заседании М.Л. Аскарова свои пояснения изменила, указала, что никакого договора купли-продажи она не подписывала, подписывала завещание, желает, чтобы ответчик Р.К. Хусаинова (дочь) отдала ей деньги или предоставила квартиру. Жить у дочери она не хочет.

Представитель истца Л.В. Воронцова в суде поддержала первоначальные исковые требования, ссылаясь на то, что истец заблуждалась относительно природы сделки. Ответчик Р.К. Хусаинова воспользовалась юридической неграмотностью матери, ввела её в заблуждение. Истец считала, что подписывает завещание, а не договор купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи истец не получала. Просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... от 07 февраля 2001года между М.Л. Аскаровой, Р.К. Аскаровым и Р.К. Хусаиновой, признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... от 30 ноября 2015года между Р.К. Хусаиновой и В.М. Аппаковой, а также применить последствия недействительности сделок. В случае пропуска срока исковой давности просила восстановить процессуальный срок.

Представитель истца Э.Ф. Ильясова в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела без её участия в суд не поступало. В судебных заседаниях от 12 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Р.К. Хусаинова в суде исковые требования не признала, пояснила, что квартира N ... была получена на четверых: на отца, на мать, на неё и на брата, Р ... Она, выйдя замуж, съехала из квартиры. Отец ушел из семьи. В конце 2000 года Р. захотел приватизировать квартиру. Ее мать сказала, что завещает квартиру Р ... С конца 2000 года брат был зарегистрирован в квартире, но не проживал. Р. хотел продать квартиру. Они с мужем согласились ее выкупить. Ее мать оставалась жить в этой квартире. Ее муж взял кредит, продал свои акции и они отдали деньги Р ... Мать Р.К. Хусаиновой попросила отдать всю сумму Р ... Имеется расписка, подтверждающая данный факт. Расписка оформлена в 2004 году, так как ранее не было необходимости в ее оформлении. Когда подавали данные в налоговую, тогда и оформили расписку. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре. В Росреестр ездили все: она, мать, брат. Когда подписывала ее мать, их попросили выйти. Оговоренную сумму перечислили на счет Р ... Оставшуюся сумму перечисляли на сберкнижку. Договор им выдали в трех экземплярах, на каждого. В Регистрационной палате договор подписывали они, при специалисте. Каждый месяц она давала матери деньги, чтобы она платила за квартиру. Расписки с матери, конечно, она не брала. Все квитанции приходили на её имя (Р.К. Хусаинова), мать не могла не видеть. Текущие работы по дому делал её муж, заменили двери, купили телевизор. В 2010 году ее мать затопила квартиры соседей, после чего всем соседям делал ремонт её муж. Бремя содержание квартиры несли они с мужем. В последнее время у матери стало ухудшаться здоровье, она стала плохо видеть. Затем она прошла диспансеризацию, по результатам которой её поставили на учет с диагнозом - " "данные изъяты"". В конце лета мать Р.К. Хусаиновой упала, ее здоровье ухудшилось, имеет место потеря памяти, в результате чего газ, свет она оставляла включенными. В октябре она пришла к ним на юбилей, где ей стало плохо. После чего решили продать квартиру, согласовав с матерью, которая сказала: "Продавайте, я все равно буду жить у вас". М.Л. Аскарова стала проживать у неё, она зарегистрировала её у себя по месту жительства. Все было хорошо. Сначала мать ответчика проживала в комнате с внуком, который потом съехал, после мать ответчика стала жить одна. Затем стал приходить Р. и требовать деньги. После чего в январе 2016 года он забрал М.Л. Аскарову к себе. Она сказала, что будет жить с сыном. Как М.Л. Аскарова оказалась в съемном жилье, ей не известно. М.Л. Аскарова зарегистрирована у неё, у неё есть своя комната, она в любой момент может прийти и жить.

Представитель ответчика Р.К. Хусаиновой в суде пояснила, что спорная квартира была предоставлена истцу с мужем и ее двум детям в 1974году по месту ее работы. Прожили все вместе в квартире до 1983 года. Затем Хусаинова вышла замуж и снялась с регистрационного учета. Вскоре муж истца, Аскаров, тоже выписался из квартиры. Остались в квартире только Р. и мать ответчика, М.Л. Аскарова. В 2000 году они данную квартиру приватизировали. В декабре 2000 года истец составила завещание о том, что свою долю она завещает дочери, Р.К. Хусаиновой. При составлении завещания разговор имел место между нотариусом и М.Л. Аскаровой, больше никто при этом не присутствовал. В 2005 году истец данное завещание отменила. В 2001году составлен двусторонний договор. Продавцом указаны истец, М.Л.Аскарова, и Р.К. Аскаров, покупателем - Р.К. Хусаинова, которые расписались в договоре купли-продажи, в передаточном акте, а также в заявлении, которое они подавали в регистрационную палату с просьбой о регистрации сделки. Оплата за квартиру подтверждается справками ОАО"Сбербанк России" о перечислении денежных средств. В подтверждение того, что Р. получал денежные средства, также имеется расписка о том, что он за двухкомнатную квартиру получил 115000 рублей, претензий не имеет. Говорить о том, что квартира не продана, нельзя. Имеются письменные документы, подтверждающие данный факт. Затем квартира была зарегистрирована за Р.К. Хусаиновой, которая вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Все квитанции приходили на имя Р.К.Хусаиновой. М.Л. Аскарова проживала в данной квартире до тех пор, пока сама не попросила, чтобы Р.К. Хусаинова взяла ее к себе. Имели случаи невыключения истцом либо газа, либо света, что подтверждают родственники. Истец сама попросила 06 ноября 2015 года о предоставлении возможности проживать с дочерью, Р.К. Хусаиновой, у которой имеется двухкомнатная квартира. М.Л. Аскарова проживала в зале, где находится балкон. Когда истец сказала, что данная комната не удовлетворяет её, ей предоставили другую комнату, которая также не устроила её, что говорит о капризах истца. Р.К.Хусаинова до сих пор не возражает относительно того, чтобы забрать свою мать к себе, к матери она относилась доброжелательно, конфликтов не было и не имеется. Все действия по продаже квартиры были произведены законно, Р.К.Хусаинова является собственником квартиры с 2001 года. Истцу 82 года, по ее просьбе Р.К. Хусаинова перевезла ее к себе, квартира стала не нужна, в связи с чем ее продали. Просила в иске отказать.

Ответчик Р.К. Аскаров в суде пояснил, что хочет, чтобы договор купли-продажи признали недействительным. Все обстоятельства надуманы. О купле-продаже квартиры он узнал, только тогда, когда продали квартиру. При подписании документов ему не объясняли, что он продает квартиру за определенную сумму, у нотариуса таких слов сказано не было. Если бы были такие слова, он бы не продал. Документы он не читал, денежные средства он не получал. Расписку писал по просьбе сестры.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила возражение, согласно которому исковые требования не признала по следующим основаниям.

Между банком и А.А. Малаховой, О.Б.М., В.М. Аппаковой (далее - созаёмщики) 30 ноября 2015 года был заключен кредитный договор N71556, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит "Приобретение готового жилья" в размере 453000 рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры N ... , срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 15,45 процентов годовых.

В обеспечение обязательств между А.А. Малаховой, В.М. Аппаковой и банком заключён договор ипотеки, в соответствии с которым в залог банку предоставлен объект недвижимости - квартира N ... залогодателями выступают А.А. Малахова и В.М. Аппакова.

В банк был представлен договор-основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года вышеуказанной квартиры. Стороны по данному договору совершили все действия, которые в силу закона влекут возникновение последствий, предусмотренных для договора купли-продажи. В связи с этим у банка не возникло и не могло возникнуть сомнений в законности данной сделки.

Таким образом, созаёмшик на полученные заёмные денежные средства банка приобрели квартиру согласно условиям кредитного договора и в соответствии со статьёй 77 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16июля 1998 года N 102-ФЗ приобретённая квартира находится в ипотеке у банка. Согласно данной правовой нормы, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственника заёмщика па жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры N ...

Считают, что сделка по купле-продаже квартиры, оспариваемая истцом, была проведена в соответствии с действующим законодательством. При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Задолженность по кредитному договору N 71556 от 30 ноября 2015года в настоящее время не погашена, по состоянию на 16 марта 2016 года составляет 437574 рубля 99 копеек.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывать наличие обстоятельств, указанных в статье 178 Кодекса как основание для признания сделки недействительной, возложена процессуальным законодательством на истца. По мнению банка, такие доказательства в суд не представлены.

Необходимо отметить, что банк не является участником отношений по договорам купли-продажи недвижимости между истцом и ответчиками. Банк - добросовестный залогодержатель, поэтому признание договора купли-продажи от 30 ноября 2015 года недействительным нарушит его права.

Таким образом, кредитный договор, а также договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года заключены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Просили в иске М.Л. Аскаровой к ПАО "Сбербанк России" о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В.М. Аппакова в суде исковые требования не признала, пояснила, что спорную квартиру они купили для дочери, у которой трое детей. Документы при совершении сделки все проверяли. Истец М.Л. Аскарова была в полном сознании. Она присутствовали при оценке квартиры, знала, что квартира продается, говорила, что живет у дочки, что ей там хорошо.

А.А. Малахова в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела без её участия в суд не поступало. На предварительном судебном заседании от 17 марта 2016 года пояснила, что, когда нашли квартиру и предварительно её смотрели, бабушка в ней уже не жила. Квартира понравилась, заключили сначала предварительный договор, а через неделю перевезли вещи, провели оценку. Истец обо всем знала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по РТ Г.Н. Галиева в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предварительно судебном заседании от 17 марта 2016 года, в судебном заседании от 12 апреля 2016 года пояснила, что договор купли-продажи квартиры 2001 года составлен с соблюдением всех условий. Стороны обращались за регистрацией сделки лично, без представителей. В правоустанавливающих документах имеется расписка от 2001 года, о том, что Р.К. Аскаров получил по данному договору все денежные средства. Подписи в договоре и иных документах проставлены сторонами, ходатайств на проведение почерковедческой экспертизы в целях установления того, что данные подписи проставлены не ими, сторонами не заявлялось. При анализе правоустанавливающих документов видно, что подпись М.Л. Аскаровой состоит из написания её фамилии. Решение оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции на основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд первой инстанции в иске отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе М.Л. Аскарова указывает на то, что с решением суда не согласна, так как оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца. Просила решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2000 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан М.Л. Аскаровой и Р.К. Аскарову передана в совместную собственность квартира N ... (л.д. ... )

07 февраля 2001 года между М.Л. Аскаровой, Р.К. Аскаровым (продавцы) и Р.К. Хусаиновой (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 5 договора продавцы продали покупателю указанную квартиру за 115000 рублей, которые получили до подписания данного договора. Расчет произведен полностью (л.д. ... ).

Помимо данного договора в этот день сторонами подписан передаточный акт (л.д. ... ).

Согласно справке, выданной Нижнекамским ОСБ N 4682 от 27февраля 2001 года, со счета N ... 36, открытого на имя Р.К. Хусаиновой, 13 февраля 2001 года была списана сумма в размере 50397рублей 43 копейки на счет ... 11, открытый на имя Р.К. Аскарова (л.д. ... ).

Согласно справке, выданной Нижнекамским ОСБ N 4682 от 27февраля 2001 года, со счета N ... 91, открытого на имя Р.К. Хусаиновой, 27 февраля 2001 года была списана сумма в размере 45000рублей на счет N ... 11, открытый на имя Р.К.Аскарова (л.д. ... ).

Также из сберегательной книжки Р.К. Хусаиновой усматривается, что имели место расходы 19 марта 2001 года в сумме 12000 рублей, 09 апреля 2001года - 3000 рублей, 28 апреля 2001 года - 4000 рублей (л.д. ... ).

Согласно имеющимся заявлениям от имени Р.К. Аскарова и М.Л.Аскаровой в правоустанавливающих документах на спорную квартиру, последние 15 февраля 2001 года обратились в Регистрационную палату с просьбой зарегистрировать переход права собственности к Р.К. Хусаиновой на квартиру N ... на основании договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2001года.

Также Р.К. Аскаровым регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Нижнекамску и Нижнекамскому району подано заявление, датированное 13 февраля 2001 года о том, что согласно договору купли-продажи от 07 февраля 2001 года расчет с покупателем Р.К. Хусаиновой в сумме 115000 рублей произведен полностью. Финансовых претензий к друг другу не имеется.

Кроме того, 01 апреля 2004 года Р.К. Аскаров написал расписку о получении денежных средств в размере 115000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 07 февраля 2001 года за двухкомнатную квартиру N ... (л.д. ... ).

С этого периода квитанции по уплате коммунальных услуг по квартире N ... стали приходить на имя Р.К. Хусаиновой (л.д. ... ). Данный факт сторонами не оспаривался.

02 марта 2005 года М.Л. Аскарова нотариальным распоряжение отменила завещание от 27 декабря 2000 года, удостоверенное нотариусом А.Г.Г., исполняющим обязанности нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Т.В.Г. (л.д. ... ).

Согласно выписке из домовой книги N ... от 03 февраля 2016 года М.Л. Аскарова 02 декабря 2015 года снята с регистрационного учета с квартиры N ... и выбыла по адресу: г. Нижнекамск, "адрес", по месту регистрации и жительства своей дочери, Р.К. Хусаиновой (л.д. ... , ... ).

30 ноября 2015 года между Р.К. Хусаиновой (продавец) и В.М.Ааппаковой и А.А. Малаховой (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с привлечением кредитных средств. Согласно условиям указанного договора продавец продал в собственность покупателю квартиру N ... за 1120000 рублей, из которых 667000 рублей уплачены покупателем продавцу до подписания данного договора за счет собственных средств, 453000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу за счет представляемых ОАО "Сбербанк России" кредитных средств в срок до 03 декабря 2015 года.

Согласно кредитному договору N 71556 от 30 ноября 2015 года покупателю предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры на сумму 453000рублей, на срок 60 месяцев, под 15,45% годовых. В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору и на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, находится в залоге у залогодержателя (банка) с момента регистрации права собственности покупателя на квартиру (л.д. ... ).

Из смысла пункта 1 статьи 178 Кодекса следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что собственноручное подписание истцом договора купли-продажи квартиры от 07февраля 2001 года, а также иных документов в Регистрационной палате, имеющихся в правоустанавливающих документах, тексты которых являются однозначными для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации сделки, свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по причине того, что истец неоднократно меняла свои пояснения по факту продажи квартиры в 2001 году, по ходатайству ответчика, Р.К. Аскарова, была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М.Л. Аскаровой, которая дала свое согласие на прохождение экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 27 июня 2016 года N ... в настоящее время Аскарова М.Л. обнаруживает признаки "данные изъяты". Об этом свидетельствуют данные анамнеза о постепенном нарастании у подэкспертной на фоне "данные изъяты" снижения памяти, "данные изъяты", ограничения круга интересов. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемой выраженные изменения в эмоционально-волевой (скудость и однообразие эмоциональных реакций) и интеллектуально-мнестической сферах (снижение памяти, малопродуктивность мышления, поражение критических способностей). По своему психическому состоянию М.Л. Аскарова в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора купли-продажи квартиры 07 февраля 2001 года М.Л. Аскарова признаков какого-либо психического расстройства (по представленным материалам) не обнаруживала, могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ... ).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что М.Л. Аскарова в юридически значимый период могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оснований для признания спорного договора от 07 февраля 2001 года недействительным не имеется.

Довод представителей истца о том, что истец не получала денежные средства по сделке, необоснован, так как М.Л. Аскарова продавала квартиру совместно со своим сыном Р.К. Аскаровым (сособственник квартиры), который согласно представленным письменным доказательствам, а том числе расписка за 2001 год, за 2004 год, получил все денежные средства за проданную квартиру. Следовательно, в случае неполучения половины денежных средств от сына за проданную квартиру истец не лишена возможности взыскать данную сумму с надлежащего ответчика.

Доводы истцовой стороны о том, что истец лишена жилья, несостоятелен, так как в суде установлено, что М.Л. Аскарова зарегистрирована по месту жительства своей дочери, где ей предоставлена отдельная комната. Ответчиком в суде Р.К. Хусаиновой заявлено, что в любой момент ее мать может прийти и проживать в своей комнате. Однако истец в суде отказалась проживать у дочери.

Кроме того, представителем ответчика Р.К. Хусаиновой заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представители истца ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, так как истец узнала о продаже квартиры только в ноябре 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Кодекса, является день нарушения права.

Основываясь на положениях статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом истечения с момента совершения сделки 15лет, а также результатов судебно-психиатрической экспертизы, при этом отклонив доводы представителей истца о том, что истец узнала о факте продажи квартиры только в ноябре 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании пропуска исковой давности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учётом действующего законодательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также в связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 07 февраля 2001 года незаключенным и договоров купли-продажи квартиры от 07 февраля 2001 года, а также от 30ноября 2015 года, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах. Доводы апелляционной жалобы М.Л. Аскаровой о неправильной правовой оценке обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными, так как суд первой инстанции все доводы истца рассмотрел и дал им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. Аскаровой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи