Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Ласкиной - представителя Н.Б. Грининой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Б. Грининой к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании частично недействительными условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, о снижении размера завышенной неустойки и о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Б. Гринина обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО"Уральский банк реконструкции и развития") о расторжении кредитного договора N КD827180000000963 от 16 декабря 2014 года, о признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, о признании незаконными действий банка по недоведению информации о полной стоимости кредита, о снижении завышенной неустойки, о компенсации морального вреда в размере 5000рублей. В обоснование требований указала на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N КD827180000000963 от 16декабря 2014 года на сумму 218732 рубля 91 копейка. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 26 августа 2016 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события - был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В-четвертых, в соответствии с пунктом 4.1 анкеты-заявления процентная ставка годовых составляет 29%, а полная стоимость кредита составляет 18,998% годовых. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание ЦБ РФ от 13мая 2008 года N 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании ЦБ РФ N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита - это его реальная процентная ставка. Согласно пункту 7 Указания ЦБ РФ N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 данного Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит пункту 7 Указаниям ЦБ РФ N 2008-У. Банком были нарушены Указания ЦБ РФ N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых, условия кредитного договора об установлении пени в размере 20 процентов годовых в случае нарушения сроков возврата кредита от суммы просроченной задолженности свидетельствуют о злоупотреблении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" своим правом в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса. В-шестых, она полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежные сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В-седьмых, необходимо применить правила статьи 168 Кодекса о ничтожности сделок и статьи 167 Кодекса о последствиях недействительности сделок, освободив истца, как потребителя, от уплаты государственной пошлины.

Н.Б. Гринина, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в своем исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Представитель Н.Б. Гринина обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила его отменить полностью и принять новое решение ввиду несогласия с выводами суда. Считает, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку её доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец согласилась с условиями заключаемого договора, вся необходимая информация была доведена до нее, что она подтвердила своей собственноручной подписью в нем, поэтому оснований для расторжения договора, для признания его условий недействительными и для уменьшения размера неустойки не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно анкете-заявлению N200494493\01.1 от 16 декабря 2014 года, подписанной истцом и представителем ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", истцу был предоставлен кредит в размере 218732 рубля 91 копейка, сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки 1 (29% годовых) или процентной ставки 2 (19% годовых) в зависимости от выполнения условий для установления процентной ставки 2 (л.д. ... ).

При заключении договора истец получила, ознакомилась и согласилась с тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами обслуживания клиентов по системе "Телебанк", правилами предоставления услуги и информирования и управления карточным счетом "смс-банк", получила и ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. ... , ... ).

Учитывая содержание статей 432, 433, 434 Кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении между сторонами кредитного договора на основании оферты-заявления, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемные денежные средства получены истцом, Н.Б. Грининой, что ею не оспаривается.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания недействительными условий договора, которые отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования о процентной ставке за пользование кредитом 18,988% и о процентной ставке 29% годовых, не имеется, поскольку вторая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки 2, указанной в пункте 4.2 индивидуальных условий ДПК, то есть при непоступлении на карточный счет _ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в пункте 20 индивидуальных условий ДПК, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления. Более того, указанные условия определены сторонами договора и не противоречат действующему законодательству (л.д. ... ).

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Н.Б. Грининой о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе непредставлением ей необходимой информации об услуге по кредитованию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России N 228-Т от 29декабря 2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Н.Б.Грининой с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Следовательно, при подписании кредитного договора от 16 декабря 2014 года банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указаны перечень и размеры платежей заемщика.

Из содержания анкеты-заявления следует, что Н.Б. Гринина ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: анкете-заявлении и ее условиях; тарифах ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитам; графике платежей, действующем на момент его подписания.

Таким образом, Н.Б. Гринина, собственноручно подписав анкету-заявление, подтвердила, что полностью проинформирована об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, о сроках кредита, о процентной ставке по кредиту, о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, о графике погашения этой суммы.

Заявление-анкета, являющаяся неотъемлемой частью кредитного договора, содержит информацию о клиенте, о полученном кредите, о порядке и о сроках его погашения, а также информацию о лимите кредитования, о процентной ставке.

Исковые требования Н.Б. Грининой о признании незаконными действий ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора также являются необоснованными, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения потребителя в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Что касается довода истца о том, что договор не содержит условий о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, то за все время по договору между истцом и банком последний не производил взимания указанных комиссий, что подтверждается выпиской по счету истца.

Довод истца о том, что она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты условий и тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты условий и тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора, либо после этого обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком текстами, условиями или тарифами, направляла в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Кроме того, в случае, если истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте условий и тарифов, она не лишена была права не подписывать анкету-заявление.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными условий вышеуказанного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, ссылается на тот факт, что данные условия договора противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем в силу статей 166-168 Кодекса являются недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно кредитному договору истец была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора, из чего следует, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно его условий, в том числе о полной стоимости кредита.

Доводы иска о завышенном размере штрафных санкций, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких данных, оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Кодекса не имеется. При этом истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции не удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 151 Кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило значительные душевные страдания истцу.

Истец не доказала и сам факт причинения ей физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку фактов нарушения банком прав Н.Б. Грининой, как потребителя, не установлено, оснований для признания кредитного договора несоответствующим требованиям закона у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе Н.Б. Грининой в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба Н.Б. Грининой не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка, и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Ласкиной - представителя Н.Б. Грининой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи