Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Н. Миннеханова - О.П. Илюкова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Э.Н. Миннеханова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по счету размере 131123 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3837 рублей 47 копеек в порядке возврата.

Выслушав объяснения представителя Э.Н. Миннеханова - Е.В. Миннехановой, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Э.Н. Миннеханову о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2011 года на основании заявления Э.Н. Миннеханову выдана международная кредитная банковская карта ОАО "Сбербанк России" "Visa Classic" N ... с разрешенным лимитом кредита 120000 рублей и открыт банковский счет N ... в валюте РФ - российский рубль.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, неисполнение досудебного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, просил взыскать с Э.Н. Миннеханова задолженность по состоянию на 18 марта 2016 года в размере 131873 рублей 51 копейки, из которой: сумма основного долга по кредиту - 119249 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 9615 рублей 60 копеек, сумма неустойки - 2258 рублей 72 копейки, сумма комиссии банка - 750 рублей, а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3837 рублей 47 копеек.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 131123 рублей 51 копейки, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Э.Н. Миннеханов в судебном заседании пояснил, что к банковской карте подключена услуга "Мобильный банк" на телефон N ... мобильного оператора Билайн, пользовался картой один раз в 2011 году, снял денежную сумму около 20000 рублей. После этого сим-картой Билайн не пользовался, в связи с чем номер был перерегистрирован на другого абонента, но "привязка" к карте сохранилась. В 2014 году узнал, что с его кредитной карты с помощью мобильного банка похищено 121133 рубля. Этими денежными средствами он не пользовался, просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности О.П. Илюков иск не признал, пояснив, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан ответчик. Считает, что ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является лицо, похитившее деньги.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.Н. Миннеханова - О.П. Илюков просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

Абонентским номером сети "Билайн" ... Э.Н. Миннеханов перестал пользоваться в начале 2012 года, взяв для общения СИМ- карту другого оператора сотой связи. Обратившись в ПАО "Сбербанк России" по истечении срока действия карты (в конце 2014 года) узнал, что с его карты сняты денежные средства в размере 121133 рублей. Карту он никому не передавал, не терял, денежные средства не снимал.

Суд необоснованно отказал в истребовании от оператора сотовой связи "Билайн" данных о том, с какого времени, кому был передан вышеуказанный номер мобильного телефона; о привлечении лица, на которого оформлена СИМ-карта с указанным номером, для участия в деле в качестве соответчика либо третьего лица; привлечении в качестве третьего лица оператора сотовой связи "Билайн", который продал СИМ-карту с этим же номером другому лицу; приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Поскольку ответчику не вменена обязанность сообщать банку о неиспользовании вышеуказанного номера мобильного телефона, вся вина за снятие денежных средств неизвестными лицами возлагается на банк, не обеспечивший безопасность своего продукта.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.Н. Миннеханова - Е.В. Миннеханова апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что производство по уголовному делу возобновлено, поскольку установлены лица, снявшие с карты Э.Н. Миннеханова денежные средства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, представил письменные возражения следующего содержания.

К кредитной карте ответчика в соответствии с заявлением на получение кредитной карты подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона 8- ... В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги "Мобильный банк". Сообщения, направленные держателем карты в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях и порождают аналогичные им права и обязанности держателя карты и банка. Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк" (пункты 7.14, 7.15, 7.19 Условий).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика Э.Н. Миннеханова от 27 октября 2011 года между ним и банком заключен вышеуказанный договор о карте.

Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их выполнять.

Составными частями договора о карте являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Тарифы, заявление Э.Н. Миннеханова на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненное клиентом.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Условий держатель карты обязан выполнять условия и правила, изложенные в Памятке держателя.

Таким образом, между банком и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (120000 рублей), а держатель обязуется ежемесячно вносить в счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (раздел 4 Условий).

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом Тарифов банка определена неустойка в размере двойной процентной ставки по кредиту.

В силу пункта 5.2.5 Условий 10 июня 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 10 июля 2014 года со дня получения требования банка.

Банк, ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение досудебного требования, обратился с иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с Э.Н. Миннеханова сумму задолженности, а также расходы банка в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Суд не согласился с возражениями ответчика о том, что денежные средствами в размере 121133 рублей он не пользовался, указанные денежные средства были сняты с его карты неизвестными лицами, указав на то, что списание с карты ответчика денежных средств осуществлено в соответствии с условиями договора о карте.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону им подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Э.Н. Миннеханов ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России", согласился с ними и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Подключение услуги "Мобильный банк" к банковской карте на номер ... ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела, с 7 января 2014 года по 29 января 2014 года в ОАО "Сбербанк России" посредством системы "Мобильный банк" поступили СМС- запросы с вышеуказанного телефона о перечислении денежных средств со счета карты на общую сумму 121133 рубля для оплаты телефонов (четыре номера сотовых телефонов).

Поскольку в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент подтверждает, что полученное банком сообщение с номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты, банк выполнил обязательства по переводу денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств с банковской карты Э.Н. Миннеханова производилось в соответствии с порядком оказания услуги "Мобильный банк", поскольку СМС - команды на списание денежных средств со счета ответчика поступали с принадлежащего ответчику номера мобильного телефона.

Доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанных Условий использования банковских карт со стороны АО "Сбербанк России", Э.Н. Миннехановым не представлено.

Э.Н. Миннеханов указывает, что абонентским номером сети "Билайн" ... Э.Н. Миннеханов (к которому подключена услуга "Мобильный банк") перестал пользоваться в начале 2012 года, взяв для общения СИМ- карту другого оператора сотой связи.

Однако, в соответствии с пунктами 7.19, 7.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (являющихся составной частью договора о карте, заключенного между сторонами) держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк"; держатель карты обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуг "Мобильный банк".

Поскольку Э.Н. Миннеханов в начале 2012 года перестал пользоваться номером мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк", о чем не поставил в известность банк, а оспариваемые им банковские операции по снятию с карты денежных средств в размере 121133 рублей осуществлены в январе 2014 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Э.Н. Миннеханова.

ПАО "Сбербанк России" предъявлен иск о взыскании задолженности с заемщика Э.Н. Миннеханова, какие-либо иные требования ни истцом, ни ответчиком не заявлены, поэтому правовых оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не имеется, в том числе, лица, на которого оформлена СИМ-карта с номером телефона ... , в качестве соответчика либо третьего лица; оператора сотовой связи "Билайн" - в качестве третьего лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту хищения с карты Э.Н. Миннеханова денежных средств.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определённое действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Исковые требования предъявлены ПАО "Сбербанк России" к Э.Н. Миннеханову, работник ПАО "Сбербанк России" не привлечён к уголовной ответственности, в связи с чем суд мог дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела, не ожидая итогов рассмотрения уголовного дела. К настоящему времени расследование уголовного дела не окончено, поэтому наличие уголовного дела не может быть основанием к приостановлению производства по этому делу в соответствии с положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Н. Миннеханова - О.П. Илюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи