Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н. Ивановой - представителя Н.П. Шпякина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.П. Шпякина к акционерному обществу "Европлан Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав С.Н. Кравцова - представителя Н.П. Шпякина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Шпякин обратился с иском к акционерному обществу "Европлан Банк" (далее - АО "Европлан Банк", банк) о признании недействительными условий кредитного договора N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи N 006777 от 25 июня 2013 года, заключенным между Н.П. Шпякиным и обществом с ограниченной ответственностью " Л ... " (далее - ООО " Л ... "), истцом было приобретено транспортное средство (автомобиль) - грузовой, с бортовой платформой, марки и модели "ГАЗ-331061-627" (европлатформа 6.2*2.52*2.4) стоимостью 1057000 рублей. Данное средство было приобретено на денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года, заключенного межу истцом и ЗАО"Коммерческий банк "Европлан" (далее - ЗАО "КБ "Европлан"). Свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом. Вместе с тем сотрудники банка, а также коллекторские службы, указывают истцу на наличие долга в связи с тем, что по условиям, которые содержатся в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО"КБ"Европлан", заемщик был обязан заключить договор страхования автотранспортного средства КАСКО с аффилированным лицом банка. С данными условиями истец при заключении договора ознакомлен не был, в договоре указанные условия не содержатся. Считает, что разработанные банком условия кредитного договора являются типовыми и обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита, и они ущемляет права истца, как потребителя.

Истец просил признать недействительными пункты 9 и 10 предложения по кредиту N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года, согласно которому предоставление кредита обусловлено услугами по страхованию КАСКО транспортного средства (автомобилья) - грузовой, с бортовой платформой, марки и модели "ГАЗ-331061-627" (европлатформа 6.2*2.52*2.4), стоимостью 1057000 рублей, и применить последствия их недействительности, взыскав с ответчика в его пользу 165334 рубля 84 копейки и обязать ответчика произвести перерасчет кредитных платежей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как представитель истца была извещена о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, надлежащих доказательств ее участия в судебном разбирательстве в г. Челябинске не представила.

Представитель АО "Европлан Банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции указал, что 28 июня 2013 года между Н.П.Шпякиным и ЗАО "КБ "Европлан" был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по кредиту N 27003-ННВ/АК-2013, в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан" (далее - ПКБО) и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства заемщика, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 5 к ПКБО.

Параметры договора о кредите на приобретение транспортного средства установлены в предложении по кредиту, подписанном истцом, а также в приложении N 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан Банк", условиях банка. ПКБО являются неотъемлемой частью договора о кредите на приобретение транспортного средства и были вручены заемщику при его заключении, что подтверждается пунктом 14.3 предложения по кредиту N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013года.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 1010834рубля 87 копеек на приобретение транспортного средства 3010FD, идентификационный номер (VIN) ... , "дата" выпуска, ПТС серии ... N ... от 20 июня 2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ...

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту (пункт 3.1 приложения N 5 ПКБО). В обеспечение исполнения обязательств заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог истцу было передано транспортное средство - 3010FD, идентификационный номер (VIN) ... , "дата" выпуска, ПТС серии ... N ... от 20 июня 2013 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Кодекса), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования (пункт 1 статьи 343 Кодекса).

В соответствии со пунктом 3.7 приложения N 5 к ПКБО предмет залога остается у заемщика, за исключением случая, указанного в пункте 7.1.10 договора, или до момента предъявления к нему требований Банком в соответствии с условиями раздела 9 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 приложения N 5 к ПКБО заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по договору.

Информация о страховании автомобиля указана в пункте 9 предложения по кредиту.

Руководствуясь статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 181, 343 Кодекса, Федеральным законом N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ЗАО "Гута-Страхование" и ОАО"Страховая компания "Альянс", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.Н. Иванова - представитель Н.П. Шпякина указывает на то, что не согласна с решением суда, просила его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с необоснованным отказом в истребовании документов (договора страхования, программы коллективного добровольного страхования, платёжных документов об оплате комиссии за подключение к ДКС, об оплате и о покупке автомобиля); в связи с рассмотрением дела без участия истца и его представителя; в связи с неправильной правовой оценкой доводов истца о навязанности договоров страхования по КАСКО и от несчастных случаев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2013 года между Н.П.Шпякиным и АО "Европлан Банк" (прежнее название - ЗАО"Коммерческий банк "Европлан") был заключен кредитный договор N27003-ННВ/АК-2013 на сумму 1010834 рубля 87 копеек на приобретение транспортного средства 3010FD, идентификационный номер (VIN) ... , "дата" выпуска, ПТС серии ... N ... от 20июня 2013 года.

Условия указанного договора определены в предложении по кредиту N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года, в правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ "Европлан" и в условиях обслуживания банковских продуктов. Данный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и о залоге транспортного средства, заключенным между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении N 5 к ПКБО.

Согласно предложению по кредиту, подписанному собственноручно истцом, он подтверждает, что ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, которая составляет 26,9613% годовых, сумма всех платежей по кредиту - 1676546 рублей 77 копеек.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии со статьёй 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно предложению по кредиту N 27003-ННВ/АК-2013 от 28июня 2013 года истец обратился в банк с просьбой заключить договор на предоставление кредита, на оплату страховой премии в сумме 37100 рублей 70копеек по договору добровольного имущественного страхования автомобиля страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", полиса КАСКО и на оплату страховой премии от несчастных случаев в ОАО "Страховая компания "Альянс" в сумме 128234 рубля 17 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в указанном документе. При этом сумма кредита включает в себя стоимость автомобиля, а также сумму страховой премии по договору КАСКО и договору страхования от несчастных случаев. Заемщик Н.П. Шпякин ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с расчетом полной стоимости кредита, что также подтверждается собственноручной подписью истца.

Заключение договора имущественного страхования автомобиля в соответствии с требованиями статьи 940 Кодекса подтверждается представленным суду договором страхования N ГС74-ТС10/326245 от 28 июня 2013 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Кодекса залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 Кодекса залог транспортного средства является способом обеспечения исполнения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Суд указал, что из представленных документов видно, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и о залоге транспортного средства. При этом, как указывалось выше, с условиями кредитования истец был ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения на присоединение к договору комплексного обслуживания. На основании пункта 3.7 приложения N5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, предмет залога остается у заемщика.

Обязанность страхования предмета залога, указанная в статье 38 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусмотрена пунктом 8.1 приложения N 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с пунктом 8.1 приложения N 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечить действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по кредиту.

Параметры страхования транспортного средства и страхования от несчастных случаев определены в пунктах 9 и 10 предложения, собственноручно подписанного истцом, в том числе наименование страховщика, размер страхования и реквизиты для оплаты страховой премии.

На основании пункта 13.1.1 предложения Н.П. Шпякин поручил банку составить от его имени расчетный документ и в безналичном порядке перечислить страховую премию в размере, указанном в пункте 9.4 предложения, по реквизитам, указанным в пункте 9.6 предложения.

Пунктом 14.4 предложения истец подтвердил свое согласие на страхование в соответствии с разделом 10 предложения в объеме страхования, выбранного им из нескольких вариантов. Клиент был уведомлен о том, условия о страхование являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из ДКБО и договора о предоставлении банковского продукта, и не влияют на предоставление ему банком услуг комплексного банковского обслуживания. Истец также был уведомлен о возможности отказаться от услуги по страхованию.

Согласно выписке по счету N ... , открытому на имя Н.П. Шпякина, банк поручение клиента исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 37100 рублей 70 копеек были перечислены в счет оплаты по договору КАСКО по реквизитам, указанным в пункте 9 предложения, а также в размере 128234 рублей 17 копеек (19561,14-108673,03) были перечислены в счет оплаты за подключение к ДКС в соответствии с пунктом 10 предложения.

Суд указал, что добровольность страхования истца подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора КАСКО либо от страхования клиента.

По мнению суда первой инстанции, из положений кредитного договора N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года не следует, что без заключения договора страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО"Страховая компания "Альянс" кредит заявителю не был бы выдан.

Более того, до истца при его обращении в банк, была доведена полная и достоверная информация о предоставляемом кредите и обо всех платежах по кредитному договору, в том числе и за взимание премии за страхование транспортного средства, а также за страхование клиента от несчастных случаев на весь срок кредита.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

По мнению суда первой инстанции, изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ответчиком приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Доводы стороны истца о понуждении банка страховаться именно в той компании, которую он указал в кредитном договоре, то есть навязал услуги конкретной страховой компании суд первой инстанции не принял, поскольку заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Кодекса), соответственно, заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен с письменного согласия застрахованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 934 Кодекса).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иного лица, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка, как кредитора по кредитному договору, прямо отмечена и в статье 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд первой инстанции указал, что поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что в рамках правоотношения по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках правоотношения по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу (подключение к программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.

При обращении клиента у него остается экземпляр заявления на страхование, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец при заключении кредитного договора, будучи уведомленным о возможности отказа от заключения договора страхования от несчастных случаев, добровольно выразил свое согласие на страхование в соответствии с условиями, изложенными в пункте 10 предложения.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов истца относительно того, что заключение договора страхования автомобиля по КАСКО в ЗАО "Гута-Страхование" банком истцу было навязано, поскольку возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога, рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнения кредитного договора, так как страхование транспортного средства, являющегося предметом залога (с оставлением имущества у залогодателя), прямо предусмотрено действующим законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для признания недействительными пунктов 9 и 10 кредитного договора N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцу необходимо отказать.

Требования Н.П. Шпякина к АО "Европлан Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 165334рублей 87 копеек, об обязании произвести перерасчет кредитных платежей, а также требование о компенсации морального вреда суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, так как они являются производными от первоначальных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий страхования от несчастных случаев, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, указывая в письменных возражениях на иск на то, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, что заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой страховой организации.

Ссылки АО "Бинбанк Столица" (ранее - АО "Европлан Банк", ЗАО"КБ "Европлан") и суда первой инстанции на тексты предложения по кредиту, правила комплексного банковского обслуживания физических лиц необоснованны и отклоняются судебной коллегией. Ни один из этих документов не предоставляет заёмщику право выбора условий кредитования и право выбора страховой компании. Данное право может быть выражено путём предоставления заёмщику возможности указать в соответствующих разделах кредитного договора на согласие или несогласие с данными условиями. При отсутствии такой возможности нельзя признать, что заёмщику предоставили право выбора и разъяснили возможность отказа от условий о страховании, даже если в правилах кредитования указано на наличие такой возможности. Декларирование права выбора без отсутствия возможности выбора свидетельствует о нарушении права выбора. О добровольности выбора заёмщиком условий кредитования со страхованием может свидетельствовать отдельное заявление заёмщика в страховую компанию, но при этом он банк должен доказать, что заёмщик имел право выбора и страховой компании.

Суд первой инстанции ссылается в решении на заявление на страхование. Однако данная ссылка не соответствует материалам дела. Из договора страхования следует, что договор заключён на основании устного заявления заёмщика, который отрицает данный факт.

Текст предложения по кредиту является типовым, содержит заранее определенные условия о страховании и о страховой компании, соответственно Н.П. Шпякин был лишен возможности влиять на его содержание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев.

Пункт 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев признаётся недействительным, с АО "Бинбанк Столица" (ранее - АО "Европлан Банк", ЗАО "КБ "Европлан") в пользу Н.П. Шпякина взыскивается страховая премия по договору страхования от несчастных случаев в размере 128234 рубля 17 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Н.П. Шпякина компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из письменных материалов дела, 08 июня 2016 года Н.П.Шпякиным в адрес АО "Европлан Банк" была направлена претензия с требованием о возврате ему уплаченной суммы комиссии за страхование, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма комиссии в размере 128234 рубля 17 копеек, моральный вред в размере 1000рублей, штраф в сумме 64617 рублей 09 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (из расчёта: 1/2 от (128234.17+1000)), расходы по государственной пошлине из суммы 193851рубль 26 копеек (128234.17+1000+64617.09) составят 5077 рублей 03копейки (из расчета: 3200 + 2% от суммы 93851 рубль 26 копеек (193851рубль 26 копеек - 100000 рублей)).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 18августа 2016 года по данному делу в части отказа в признании недействительным пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части пункта 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев отменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным пункт 10 предложения по кредиту о страховании клиента от несчастных случаев N 27003-ННВ/АК-2013 от 28 июня 2013 года.

Взыскать с акционерного общества "Бинбанк Столица" (ранее - АО"Европлан Банк") в пользу Н.П. Шпякина страховую премию в размере 128234 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64617 рублей 09 копеек, а всего - 193851 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 26копеек.

Взыскать с акционерного общества "Бинбанк Столица" (ранее - АО"Европлан Банк") в бюджет муниципального образования г. Заинска Республики Татарстан расходы по госпошлине в размере 5077 рублей 03копейки.

В остальной части исковых требований Н.П. Шпякина к акционерному обществу "Бинбанк Столица" (ранее - АО "Европлан Банк") отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи