Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Ковалевой А.В. к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковалевой А.В. 3000 (три тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ковалевой А.В. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что она в 1994 году за счет собственных средств построила высоковольтную линию-0,4 кВ с комплектной трансформаторной подстанцией (далее ВЛ-0,4 кВ с КТП) в квартале 4-10 города Елабуги Республики Татарстан, а также ВЛ-0,4 кВ с КТП в селе Танайка Елабужского района Республики Татарстан.

Указанные объекты были построены по заказу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан и в настоящее время эксплуатируются открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Сетевая компания".

Истица просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" в счет возмещения стоимости данных объектов, "данные изъяты" в счет полученных доходов от эксплуатации указанных объектов и "данные изъяты" в счет процентов за пользование данными доходами за период с июля 1994года по июнь 2016 года, всего "данные изъяты".

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство и возражение, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ковалева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции истица жалобу поддержала. Суду пояснила, что документы по строительству были переданы ею в исполнительный комитет Елабужского района. Кооператив "Нефтяник" который осуществлял строительство и руководителем которого она являлась ликвидирован. После его ликвидации строительством она занималась лично и за счёт своих средств, как предприниматель. По мнению истицы, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, письмом от 18 сентября 2008 года исполнительный комитет Елабужского муниципального района просил открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сетевая компания" рассмотреть вопрос о возмещении стоимости строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий (ВЛ-0,4 кВ с КТП в квартале 4-10 города Елабуги Республики Татарстан, а также ВЛ-0,4 кВ с КТП в селе Танайка Елабужского района Республики Татарстан) Ковалевой А.В.

Письмом ОАО "Сетевая компания" от 08 октября 2010 года направленным в адрес исполнительного комитета Елабужского муниципального района в удовлетворении обращения отказано по причине отсутствия договорных отношений между Ковалевой А.В. и ОАО "Сетевая компания".

Из письма ОАО "Сетевая компания" от 09 сентября 2011 года за ... видно, что строительство ВЛ-04, кВ с КТП в городе Елабуга проводилось кооперативом "Нефтяник" в рамках заключенного договора. Каких-либо договорных отношений между ОАО "Сетевая компания" и Ковалевой А.В. не имелось.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу ... был оставлен без удовлетворения иск Ковалевой А.В. к ОАО "Сетевая компания" о возмещении стоимости построенных ею ВЛ-0,4 кВ с КТП в квартале 4-10 города Елабуги Республики Татарстан; судом был признан необоснованным довод Ковалевой А.В. о том, что со стороны ОАО "Сетевая компания" имело место неосновательное приобретение за счет Ковалевой А.В. построенных ею ВЛ-0,4 кВ с КТП в квартале 4-10 города Елабуги, при этом суд также указал на пропуск Ковалевой А.В. срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по делу ... был оставлен без удовлетворения иск Ковалевой А.В. к ОАО "Сетевая компания" о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде построенных ею ВЛ-0,4 кВ с КТП в квартале 4-10 города Елабуги Республики Татарастан и ВЛ-0,4 кВ с КТП в селе Танайка Елабужского района Республики Татарстан; судом было установлено, что отношения по строительству ВЛ-0,4 кВ с КТП в селе Танайка Елабужского района Республики Татарстан урегулированы договором от 06 октября 1994 года между кооперативом "Нефтяник" (председатель кооператива Ковалёева А.В.) и Елабужскими электрическими сетями РЭУ "Татэнерго" (в настоящее время ОАО "Сетевая компания"), расчет по которому оформлен протоколом ... от 27 ноября 1994 года о производстве взаимных зачетов, при этом указанные договор от 06 октября 1994 года и протокол ... от 27 ноября 1994 года никем не оспорены, а спорные объекты передавались ответчику на баланс с ведома истицы без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их дополнительной оплате, причем передавались не от Ковалевой А.В., а от кооператива "Нефтяник"; кроме того, суд также указал на пропуск Ковалевой А.В. срока исковой давности;

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений Елабужского городского суда Республики Татарстан, а также пропуска Ковалевой А.В. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 17 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года за N 8 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны не неправильном толковании указанного постановления.

Разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации относятся к нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения в области приобретательной давности. Истицей же заявлены требований о взыскании денежных средств.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.