Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Г. Астафьевой и А.А. Астафьева - Н.В. Скоробогатовой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Л.Г. Астафьевой и А.А. Астафьева к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Л.Г. Астафьевой в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу А.А. Астафьева в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Г. Астафьевой, А.А. Астафьева - Н.В. Скоробогатовой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Л.Г. Астафьева и А.А. Астафьев обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2006 года на станции Нурлат Куйбышевской железной дороги железнодорожным поездом ОАО "РЖД" был смертельно травмирован сын Л.Г. Астафьевой и брат А.А. Астафьева - А.А. Тайменев. В результате происшествия истцам причинены глубокие физические и нравственные страдания.

Л.Г. Астафьева и А.А. Астафьев просили взыскать с ОАО "РЖД" в счет компенсации морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по 10000 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.Г. Астафьевой и А.А. Астафьева - Н.В. Скоробогатова просит решение суда изменить, выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда, считает ее заниженной и не отвечающей признакам справедливости за перенесенные истцами страдания. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в возмещении вреда не допускается.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Г. Астафьевой и А.А. Астафьева - Н.В. Скоробогатова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" указал, что согласно акту служебного расследования несчастного случая от 04 июля 2006 года причиной несчастного случая явилось нарушение правил безопасности А.А. Тайменевым, который бросился под первый вагон по ходу движения на путь. Вина владельца источника повышенной опасности полностью отсутствует. Кроме того, с момента происшествия прошло более 10 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2006 года в 23 часа 50 минут на соединительном пути, ведущем на путь не общего пользования ОАО ХК "Татнефтепродукт" филиал "Нурлатнефтепродукт", примыкающей к станции Нурлат, маневровым локомотивом ОАО "РЖД" N 2071 был смертельно травмирован сын Л.Г. Астафьевой и брат А.А. Астафьева - А.А. Тайменев.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N "данные изъяты" от 21 июля 2006 года, составленному судебным медицинским экспертом Нурлатского межрайонного отделения Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ, смерть А.А. Тайменева наступила от сочетанной травмы тела с развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается патоморфологическими признаками. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их образования в условиях железнодорожной травмы.

Ответчиком по факту гибели А.А. Тайменева проведено расследование, составлен акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 04 июля 2016 года, согласно которому при подаче двух цистерн на путь не общего пользования ОАО "Татнефтепродукт" бросился под первый вагон по ходу движения на рельсы гражданин А.А. Тайменев, составитель поездов И.С.Х. находился в первом по ходу движения вагоне, следил за свободностью пути, машинист маневрового локомотива В.П.А. регулярно подавал звуковые сигналы. По команде составителя поездов И.С.Х. машинист маневрового локомотива В.П.А. применил экстренное торможение.

04 июля 2006 года комиссией, проводившей служебное расследование, составлен протокол проведения оперативного совещания. Комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось самоубийство и нарушение А.А. Тайменевым главы 2 инструкции N ЦУО-4499 от 26 сентября 1987 года "Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте". В несчастном случае вины работников железнодорожного транспорта нет.

Владельцем источника повышенной опасности, которым смертельно травмирован А.А. Тайменев, является ОАО "РЖД". Данный факт не оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Учитывая, что истцы являются близкими родственниками - матерью и братом погибшего А.А. Тайменева, суд пришел к обоснованному выводу о том, что им в результате смерти сына и брата причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных страданий, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно учел фактические обстоятельства гибели А.А. Тайменева, который находился в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях не общего пользования, после поданных машинистом локомотива звуковых сигналов зону повышенной опасности не покинул, что свидетельствует о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности, отсутствии вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае.

С учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Л.Г. Астафьевой и А.А. Астафьева по 60000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанными при верном применении норм материального права.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не имеется.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют, что имел место умысел потерпевшего А.А. Тайменева на причинение вреда, однако позволяют делать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности, поскольку он, без должной осмотрительности, пренебрегая правилам техники безопасности, вышел на железнодорожный путь, по которому двигался локомотив.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Г. Астафьевой и А.А. Астафьева - Н.В. Скоробогатовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи