Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой, при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. Перверт на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:иск удовлетворить, взыскать с Перверт К.С. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 565 760 рублей 05 копеек, возврат госпошлины в сумме 8857 рублей 60 копеек, а всего в сумме 574 617 (пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к К.С. Перверт о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил К.С. Перверт кредит в размере 530.000 рублей сроком на 7 лет под 30 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 10 июня 2016 года составил 565 760 рублей 05 копеек, в том числе, просроченная задолженность - 465 064 рубля 32 копейки, просроченные проценты - 57 329 рублей 40 копеек, проценты по просроченной задолженности - 918 рублей 40 копеек, неустойка по кредиту - 2 142 рубля 94 копейки, неустойка по процентам - 6 847 рублей 14 копеек, неустойка, начисленная в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, - 33 457 рублей 67 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 857 рублей 60 копеек.

Истец ПАО "Татфондбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал.

Ответчик К.С. Перверт о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. Представитель ответчика К.С. Перверт по доверенности А.В. Перверт в судебном заседании просила отказать в иске. Истец претензию или требование об уплате задолженности не направлял, в связи с чем, не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности, а также для начисления неустойки в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.С. Перверт просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заемщик производил погашение кредита по договору в 2013, 2014, 2015 и 2016 годах. Расчет процентов по договору произведен не верно. Просит принять новое решение, которым снизить размер процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определить ключевой ставкой Банка России.

Истец ПАО "Татфондбанк", ответчик К.С. Перверт, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года между ПАО "Татфондбанк" и К.С. Перверт заключен кредитный договор N25016006370713, в соответствии с которым банк предоставил К.С. Перверт кредит в размере 530.000 рублей сроком на 7 лет под 30 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем, 28 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по данному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2016 года составил 565 760 рублей 05 копеек, в том числе: 465 064 рубля 32 копейки - просроченная задолженность, 57 329 рублей 58 копеек - просроченные проценты, 918 рублей 40 копеек - проценты по просроченной задолженности, 6 847 рублей 14 копеек - неустойка по процентам, 2 142 рублей 94 копейки - неустойка по кредиту, 33 457 рублей 67 копеек - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также принимая во внимание, что заемщик не исполнил требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, каких-либо ходатайств относительно начисленного размера неустойки не заявил, приведенные истцом расчеты не опроверг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по данному договору в общем размере 565 760 рублей 05 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшил размер заявленных неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование кредитом, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что в результате начисления банком неустоек на сумму просроченного кредита, просроченных процентов по ставке 70 % годовых и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по ставке 90 % годовых, он фактически дважды привлекается к ответственности за одно и то же нарушение, несостоятельны. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, данные меры ответственности рассчитаны за разные периоды, по разным основаниям, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.6 кредитного договора. При этом все условия договора были согласованы с ответчиком, и добровольно приняты им к исполнению.

Доводы жалобы о не верном расчете процентов не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Районный суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. Перверт - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: