Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гаджиева М.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016г., которым отказано в иске М.М.Гаджиева к индивидуальному предпринимателю Карповой Л.Ю. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, с М.М.Гаджиева в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Гаджиев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.Карповой (далее - ИП Карпова) о расторжении договора оказания услуг автосервиса от 25 сентября 2014г., заключённого между сторонами, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 394000руб., неустойки в том же размере, в счёт возмещения понесённых расходов 45400руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2014г. вышел из строя двигатель автомобиля "Хундай АФ-474300", принадлежащего истцу. В связи с этим истец заключил с ИП Карповой договор оказания услуг автосервиса, автомобиль был оставлен в автосервисе у ответчика, истец уплатил ответчику за запасные части и ремонт автомобиля всего 394000руб. Согласно акту от 8 ноября 2014г. были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 324898руб. Однако автомобиль не был выдан истцу, так как опять вышел из строя. Претензия о расторжении договора и возврате денег осталась без ответа. Длительное время автомобиль не ремонтировался ответчиком, 2 августа 2015г. истец забрал автомобиль, по пути домой он вновь вышел из строя, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе, за что истец уплатил 20400руб. За нарушение срока ремонта автомобиля ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуг, на не более цены оказания услуг. Истцу причинены физические и нравственные страдания. За услуги юриста им уплачено 25000руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске и о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, оснований для отказа в иске не имеется, при этом приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска. Также указано о необходимости назначения по делу экспертизы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 данного Кодекса основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Разрешая требование М.М.Гаджиева о расторжении договора оказания услуг от 25 сентября 2014г., заключённого между сторонами, а также иные производные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком о расторжении договора купли-продажи.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию указанного спора, истцом не представлено.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком М.М.Гаджиевым представлена копия претензии от 8 ноября 2015г. Однако доказательств направления данной претензии ИП Карповой и вручения её ответчику истцом не представлено.

В свою очередь ИПКарпова отрицала получение указанной претензии и заявляла о том, что М.М.Гаджиев никаких претензий и требований, связанных с заключённым между сторонами договором оказания услуг от 25 сентября 2014г., ей не предъявлял, в том числе не предлагал расторгнуть данный договор, не отказывался от его исполнения и не требовал вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

Следует отметить, что указанная копия претензии от 8 ноября 2015г. приложена к исковому заявлению М.М.Гаджиева. Вместе с тем иск предъявлен в суд 4 августа 2015г., поэтому к нему не мог быть приложен документ, составленный 8 ноября 2015г. Изложенное свидетельствует о том, что копия претензии от 8 ноября 2015г. является недостоверной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска М.М.Гаджиева без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Между тем, во-первых, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора установлен пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Во-вторых, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако предметом спорных отношений является ремонт имущества истца, а именно автомобиля "Хундай АФ-474300", который согласно свидетельству о его регистрации является грузовым фургоном грузоподъёмностью около 3 тонн. Из характеристик автомобиля истца, его фотоснимков, приложенных к заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", следует, что он предназначен для перевозки тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов.

Более того, с 10 ноября 2011г. по 30 января 2015г. истец М.М.Гаджиев являлся индивидуальным предпринимателем, видами его деятельности являлись розничная и оптовая торговля овощами и фруктами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённой в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

То есть на момент заключения с ответчиком договора оказания услуг от 25 сентября 2014г. и возникновения спорных отношений истец являлся индивидуальным предпринимателем.

Изложенное явно свидетельствует о том, что автомобиль истца "Хундай АФ-474300" использовался истцом не исключительно для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд, а при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возложено на истца, поскольку именно он основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Однако со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Поэтому Закон о защите прав потребителей не применяется к спорным отношениям.

Таким образом, решение суда в части разрешения иска М.М.Гаджиева постановленос нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а иск М.М.Гаджиева - оставлению без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Что касается решения суда в части возмещения с истца расходов на проведение судебной экспертизы, то оно является правильным, соответствует положениям закона, а отмена решения суда в части разрешения иска М.М.Гаджиева и оставление его без рассмотрения не влияет на решение суда в этой части, поскольку в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2016г. в части отказа в удовлетворении иска М.М.Гаджиева к индивидуальному предпринимателю Л.Ю.Карповой о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов отменить и оставить указанный иск М.М.Гаджиева без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи