Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН "Университет" на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ТСН "Университет" в пользу А.Ш.Садыкова в возмещении ущерба 204 033 руб., расходы по оплате услуг оценщика 18000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН "Университет" гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 5240 руб. 33 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСН "Университет" - В.Н.Багаутдинова и М.Б.Журавлева, объяснения представителя А.Ш.Садыкова - А.В.Борисова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Ш. Ситдиков обратился в суд с иском к ТСН "Университет" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что он является собственником "адрес" года в результате таяния образовавшейся за зимний период на протекающей крыше дома снежно-ледяной массы произошло затопление квартиры, в результате которого его имуществу причинен ущерб, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно отчету ущерб составил 204033 руб., за его составление оплачено 18000 руб.

Факт затопления указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома. Направленная в его адрес претензия о выплате ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного его имуществу ущерба 204033 руб., расходы по оценке 18000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

По договору от 04 апреля 2016 года Б.Ш.Ситдиков право данного требования к ТСН "Университет" уступил А.Ш.Садыкову, в связи с чем, определением суда от 23 мая 2016 года произведено процессуальное правопреемство путем замены Б.Ш.Ситдикова на его правопреемника А.Ш.Садыкова.

В письменном отзыве представитель ответчика просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности, в судебном заседании иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Университет" просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика, а также на безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о возмещении ущерба, имели место в 2012 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2007 года Б.Ш.Ситдиков является собственником "адрес", которая им приобретена по договору купли-продажи от 9 октября 2007 года.

Управление домом "адрес" осуществляет ответчик - ТСН "Университет" (до 27 октября 2015 года осуществляло ТСЖ "Университет").

Посчитав, что ущерб ему причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности по обслуживанию крыши, он обратился в суд с настоящим иском.

При этом, ссылается на причинение ему ущерба в результате затопления его квартиры талыми водами весной 2013 года из-за ее течи. В подтверждение размера ущерба им представлен отчет ООО "Статус Эксперт" N001и/08-2015 от 25 августа 2015 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для его устранения, в размере 204 033 руб.

Согласно акту осмотра экспертом квартиры от 21 августа 2015 года, в результате залива повреждена отделка в комнате N1 - комната отдыха: виниловые обои отслоение в результате воздействия воды - замена на площади 40,63 кв.м. потолок обшитый гипсокартонном поврежден с разрушениями, с отсутствием фрагментов и следами промокания на площади 21,46 кв.м. - замена; комната N2-детская: стены и обои виниловые не повреждены, потолок обшит гипсокартонном имеет следы протекания воды - замена гипсокартона на площади 12,81 кв.м.; комната N3-гардеробная: стены обои виниловые имеют следы протекания воды, а также отслоения от приклеиваемой поверхности - замена на площади 14,82 кв.м.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку ответчик в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, должен обеспечить проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров и т.д. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

При этом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, исходил из решения об отказе в выплате Б.Ш.Ситдикову стоимости ущерба, принятого на собрании 15 сентября 2015 года.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший в соответствии с требованиями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком гражданско-правового обязательства, наличия убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце и недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств причинения ущерба в результате затопления его квартиры с крыши весной 2013 года, истцом суду не представлено.

Из пункта 10 протокола общего собрания жильцов "адрес" от 5 июня 2012 года следует, что от Б.Ш.Ситдикова поступило заявление, в том числе, о направлении представителя ТСЖ "Университет" по факту залива его квартиры в период таяния снега и определении ущерба.

На эти же обстоятельства он указывает и в своем заявлении от 10 февраля 2014 года. (л.д.18).

Однако, соответствующий документ о происшествии на жилищном фонде ни собственником помещения, ни представителями управляющей компании, ни иными уполномоченными на то лицами, составлен не был.

Данных о том, что он вызывал представителей управляющей компании для составления соответствующего акта о происшествии к конкретной дате, которые от осмотра квартиры и его составления уклонились, им также не представлено. При этом, истец не был лишен возможности в день затопления, либо в последующем, обратится к иным уполномоченным на то лицам для фиксации произошедшего события и установления причины затопления.

В связи с этим следует признать, что причина затопления не была установлена, как и достоверно не установлено и то, что она была в зоне ответственности управляющей организации.

Претензия в ТСН "Университет" о выплате ущерба Б.Ш. Ситдиковым была подана лишь 30 ноября 2015 года, спустя более трех лет после предполагаемого затопления.

Представленный им в подтверждение размера ущерба отчет ООО "Статус Эксперт" N001и/08-2015 от 25 августа 2015 года о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для его устранения, в размере 204 033 руб. ненадлежащим доказательством признать нельзя, поскольку оценщик произвел осмотр поврежденного помещения спустя более трех лет с момента затопления, что не позволяет достоверно определить, находился ли оцениваемый объект в том же состоянии, что и после затопления.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, как и не установлен сам факт ненадлежащего исполнения им обязательства по содержанию и обслуживанию крыши дома, в котором находится квартира.

Более того, истцом пропущен и установленный законом срок исковой давности.

Как и было указано выше, затопление квартиры произошло весной 2012 года, тогда как с соответствующим иском в суд он обратился лишь 1 апреля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В соответствии статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Садыкова А.Ш. к ТСН "Университет" о возмещении ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи