Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.Р. Нафигова страховое возмещение в сумме 2859994 рубля 41 копейка, неустойку в сумме 152646 рублей 48 копеек, в возврат государственной пошлины 18263 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1507320 рублей 44 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 13200 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан возвратить А.Р. Нафигову излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12199 рублей 99 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Р. Нафигова - Л.И. Арслановой, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" В.В. Степанова, судебная коллегия

установила:

А.Р. Нафигов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2015 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности, согласно которому застрахован жилой дом с верандой, мансардой и цокольным этажом, а также дополнительными строениями в виде террасы (с барбекю) и беседки, расположенный по адресу: "адрес". 26 января 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, находящегося по указанному адресу. 06 февраля 2016 года в доме произошел пожар, в результате которого все строения и имущество были уничтожены. Размер ущерба, причиненного строениям, составил 10481372 рубля 05 копеек. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8385097 рублей 64 копеек за вычетом франшизы. Размер ущерба, причиненного имуществу, составил 3818600 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило А.Р. Нафигову страховое возмещение в размере 3054880 рублей также за вычетом франшизы. Истец считает, что применение франшизы, удержанной при выплате страхового возмещения, является незаконным.

А.Р. Нафигов просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 2859994 рублей 41 копейки, неустойку в размере 152646 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возврат госпошлины 30463 рубля 19 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что договоры добровольного страхования заключены между истцом и страховой компанией на основании обоюдного добровольного волеизъявления сторон. Истец подписал договоры, в которых указано, что с их условиями он согласен, правила страхования и полис страхования получил, обладал всей информацией. Согласно пункту 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.5 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2016 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации холодильника. Кроме того, данное постановление не соответствует заключению эксперта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа. Исходя из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23456 рублей 65 копеек, штраф не может превышать указанную сумму. Сумма взысканного судом штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Степанов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель А.Р. Нафигова - Л.И. Арсланова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению и отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что А.Р. Нафигов является собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома от 19 ноября 2015 года.

29 ноября 2015 года между А.Р. Нафиговым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности. Истцу выдан полис серии "данные изъяты" сроком действия с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года. Объектом страховании является жилой двухэтажный дом с верандой, мансардой и цокольным этажом, а также дополнительными строениями в виде террасы (с барбекю) и беседки. Страховая сумма по договору составила 10968580 рублей (4704473 рубля+5770000 рублей+316071 рубль+178036 рублей).

26 января 2016 года между А.Р. Нафиговым и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования домашнего имущества, находящегося по адресу: "адрес". Истцу выдан страховой полис серии "данные изъяты". Страховая сумма по договору составила 3818600 рублей (3781600 рублей+37000 рублей).

06 февраля 2016 года в принадлежащем истцу домовладении произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ" N "данные изъяты" от 16 февраля 2016 года пожар мог произойти из-за конструктивной особенности холодильника.

Постановлением старшего дознавателя ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 февраля 2016 года по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от воздействия на них тепловых процессов, сопровождающих пожароопасный аварийный режим работы, возникший в холодильнике.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Заявленное событие ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем.

Согласно акту ПАО СК "Росгосстрах" N "данные изъяты" от 10 февраля 2016 года все строения уничтожены, размер ущерба составил 10481372 рубля 05 копеек, франшиза составила 2096274 рубля 41 копейку.

Согласно акту ПАО СК "Росгосстрах" N "данные изъяты" от 10 февраля 2016 года домашнее имущество сгорело полностью, размер ущерба составил 3818600 рублей, франшиза составила 763720 рублей.

Ответчик перечислил истцу по договору N "данные изъяты" страховую выплату в размере 8385097 рублей 64 копейки за вычетом 20% франшизы, по договору N "данные изъяты" - в размере 3054880 рублей за вычетом 20% франшизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования, выплату страхового возмещения произвел не в полном размере, в связи с чем постановилко взысканию с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суммы страхового возмещения 2859994 рубля 41 копейку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Уменьшение размера подлежащей выплате истцу страховой суммы на 20% произведено ответчиком на основании пунктов 8.3.4, 10.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167.

Ответчик, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о нарушении со стороны истца требований пожарной безопасности.

Как следует из пункта 8.3.5 указанных Правил, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, правила по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, обеспечивающие сохранность и пригодность объектов страхования.

Согласно пункту 4.13 Правил добровольного страхования в случае невыполнения или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей, лицами, проживающими на территории страхования, положений пункта 8.3.5 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы ущерба.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уменьшение ПАО "СК "Росгосстрах" размера страхового возмещения произведено незаконно, условия Правил страхования не соответствуют положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерацтт, которые не предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд обоснованно учел, что нет оснований полагать, что пожар наступил в результате каких-либо действий самого истца, нарушении им Правил пожарной безопасности.

Экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РТ" в заключении N "данные изъяты" от 16 февраля 2016 года причиной пожара указано возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, от воздействия на них тепловых процессов, сопровождающих пожароопасный аварийный режим работы, возникший в холодильнике.

Оснований считать, что страхователь нарушил руководство по эксплуатации холодильника и правила пожарной безопасности при его эксплуатации, не имеется.

В постановлении старшего дознавателя ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 февраля 2016 года нарушение А.М. Нафиговым правил пожарной безопасности указано лишь в качестве вероятной причины возникновения пожара.

Основания полагать, что пожар наступил вследствие умышленных действий истца либо допущенной с его стороны грубой неосторожности, с учетом представленных материалов дела отсутствуют.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд правильно указал о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки начисляется за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии в сумме 152646 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и считает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 27 июня 2013года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховщиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, изложенному в представленном суду первой инстанции отзыве на иск.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного страховщиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 50000 рублей.

В связи с изменением размера присуждаемой истцу суммы изменяется решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из присужденных истцу сумм, размер штрафа составляет 1455997 рублей 21 копейка.

Однако размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить штраф до 100000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться со взысканием с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р. Нафигова 18263 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления А.Р. Нафигов уплатил государственную пошлину в размере 30463 рублей 19 копеек.

С учетом положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец имел льготы, учитывая, что цена предъявленных им требований превышает 1000000 рублей, он должен был уплатить государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Учитывая положения названных норм, размер удовлетворенных исковых требований А.Р. Нафигова, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9549 рублей 97 копеек.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани 13500 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на налоговый орган произвести истцу возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины 12199 рублей 99 копеек подлежит отмене.

Порядок возврата государственной пошлины урегулирован частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В рамках данного дела на налоговый орган обязанность по возврату госпошлины не может быть возложена, при этом судебная коллегия учитывает, что с соответствующим заявлением истец в процессе рассмотрения дела не обращался.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года по данному делу изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.Р. Нафигова сумм неустойки 152646 рублей 48 копеек, штрафа 1507320 рублей 44 копеек, в возврат государственной пошлины 18263 рубля 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.Р. Нафигова неустойку 50000 рублей, штраф 100000 рублей, в возврат государственной пошлины 9549 рублей 97 копеек.

Изменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 13200 рублей, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину 13500 рублей.

Отменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года по данному делу в части возложения обязанности на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан возвратить А.Р. Нафигову уплаченную государственную пошлину в сумме 12199 рублей 99 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи