Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истицы Т.Г. Каримовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Т.Г. Каримовой к А.Н. Шайхиевой о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Т.Г. Каримовой - М.Ф. Тимаева в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика А.Н. Шайхиевой - М.М. Еникеевой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Г. Каримова обратилась в суд с иском к А.Н. Шайхиевой о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2014 года умер супруг истицы, М.А. Таронишвили, который при жизни на основании договоров займа от 20 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года взял в долг у А.Н. Шайхиевой денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Истица, вступив в наследство после смерти мужа, приняла в составе наследственной массы как имущество, так и права и обязанности наследодателя.

Решением Московского районного суда г.Казани от 12 февраля 2016 года с истицы в пользу А.Н. Шайхиевой были взысканы 3 115 504 рубля в счёт погашения задолженности наследодателя М.А. Таронишвили по указанным выше договорам займа, проценты по договорам займа и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До своей смерти М.А. Таронишвили возвратил А.Н. Шайхиевой денежную сумму в размере 1 200 000 рублей согласно расписке от 21 января 2013 года. Однако суд, разрешая спор по иску А.Н. Шайхиевой, не принял указанную расписку в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения обязательств по указанным выше договорам займа и отверг доводы в пользу этого как несостоятельные.

Решение Московского районного суда от 12 февраля 2016 года апелляционной инстанцией оставлено в силе.

А.Н. Шайхиева в судебном заседании, оспаривая расписку от 21 января 2013 года как доказательство частичного исполнения долгового обязательства М.А. Таронишвили, не представила иных письменных обоснований правомерности получения денежной суммы в размере 1 200 000 рублей 21 января 2013 года от М.А. Таронишвили.

Истица считает полученную ответчицей А.Н. Шайхиевой за счёт М.А. Таронишвили сумму в размере 1 200 000 рублей неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ответчицы А.Н. Шайхиевой полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2016 года по 13 мая 2016 года в размере 26 070 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив об истечении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Т.Г. Каримова ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом в иске и выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывая на неправильное определение судом начало течения этого срока.

Истица Т.Г. Каримова в суд апелляционной инстанции, не явилась, извещена.

Представитель Т.Г. Каримовой - М.Ф. Тимаев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика А.Н. Шайхиевой - М.М. Еникеева просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2014 года умер супруг истицы, М.А. Таронишвили, который при жизни на основании договоров займа от 20 сентября 2011 года и 18 октября 2011 года взял в долг у А.Н. Шайхиевой денежные средства на общую сумму 2 600 000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Казани от 12 февраля 2016 года удовлетворен иск А.Н. Шайхиевой, в пользу которой с Т.Г. Каримовой были взысканы 3 115 504 рубля в счёт погашения задолженности наследодателя М.А. Таронишвили по указанным выше договорам займа, проценты по договорам займа и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела Т.Г. Каримова утверждала о частичном возврате долга М.А. Таронишвили в сумме 1 200 000 рублей, ссылаясь на расписку А.Н. Шайхиевой от 21 января 2013 года.

Однако суд, разрешая спор по иску А.Н. Шайхиевой, не принял указанную расписку в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения обязательств по указанным выше договорам займа и отверг доводы в пользу этого как несостоятельные.

Решение Московского районного суда от 12 февраля 2016 года апелляционной инстанцией оставлено в силе.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельство не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из пропуска истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что платеж по расписке был осуществлен 21 января 2013 года, тогда как обращение в суд состоялось 01 июля 2016 года, в связи с чем полагая, что на момент подачи иска срок давности истек.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор не принял во внимание, что о нарушении своего права, как наследополучателя, истица узнала по вступлению в законную силу решения Московского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года, данные обстоятельства не получили никакой правовой оценки суда. Именно с указанного времени истица узнала о нарушении своего права ответчицей.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного спора явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, полученного по расписке 21 января 2013 года физическим лицом. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требования истца по существу не рассматривал и обоснованность заявленных требований не проверял.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по данному делу отменить.

Направить дело в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи