Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19553/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан

от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Валиуллиной А.И. возмещение убытков в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении 8 000 рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МВД РФ Л.Н. Комлевой в поддержку жалобы, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ

Д.И. Шамсутдинова в поддержку жалобы, представителя третьего лица - УМВД РТ по г.Казани Ф.Ш. Салаховой, поддержавшей обе жалобы, представителя истицы Б.М. Якупова, возражавшего против удовлетворения обеих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Валиуллина обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 3 июня 2015 года и 17 марта 2015 года истица постановлениями должностных лиц ЦАФАП МВД РТ была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Решениями судьи Советского районного суда города Казани РТ

от 1 апреля 2016 года постановления должностного лица ГИБДД в отношении А.И. Валиуллиной отменены. Не согласившись с вынесенными постановлениями, должностные лица ГИБДД обратились с жалобами на них.

Решениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года жалобы оставлены без удовлетворения. Для реализации права на защиту истица была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, расходы которого составили 10 000 рублей.

По мнению истицы, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями инспекторов ЦАФАП ОГИБДД является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерных действий.

На основании изложенного, А.Р. Валиуллина просит суд взыскать с казны РФ расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные на оплату услуг представителя 8 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Э.В. Гурьянов иск не признал.

Представитель ответчика МВД РФ Л.Н. Комлева с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, УМВД РФ по г.Казани Ф.Ш. Салахова с иском не согласилась.

Третьи лица, В.П. Данилов и Р.Р. Гарифуллин в суд не явились, извещались.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит решение в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что анализ сложившихся правоотношений в рамках заявленных исковых требований показал, что отсутствует такой компонент, как противоправность поведения сотрудников ГИБДД, так как действия по привлечению к административной ответственности истца как собственника транспортного средства на основании показаний приборов фото-видео фиксации совершены в рамках полномочий предоставленных законом и в предусмотренном таковом порядке. Аналогичным образом и не являются противоправными действиями реализация права сотрудников ГИБДД на обжалование. Оспаривание истцом в суде первой инстанции постановления о привлечении к административной ответственности стало следствием противоправных действий лица, управлявшего спорным транспортным средством.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе Министерства финансов РФ.

Представитель истицы представил возражения на апелляционные жалобы, из которых следует, что производство по административному делу включает в себя не только возбуждение дела и привлечение к ответственности, но и дальнейшее обжалование постановления административного органа, рассмотрение жалобы, исполнение постановления и вопросы прекращения производства.

Тем самым отсутствие вины при возбуждении административного дела, на что ссылаются оппоненты, вовсе не означает на отсутствие противоправных действий при дальнейшем пересмотре административного дела и на других стадиях производства. Материалами дела по настоящему делу полностью подтверждается наличие вины ГИБДД в возникших убытках истицы, поскольку ГИБДД предприняв попытку по обжалованию законного и обоснованного решений суда в нарушении ст.24.1 КоАП РФ не способствовали разрешению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД РФ и Министерства финансов РФ поддержали жалобу.

Представитель истицы с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица УМВД РТ по г.Казани Ф.Ш. Салахова обе жалобы поддержали.

Третьи лица В.П. Данилов и Р.Р. Гарифуллин (сотрудники ГИБДД) в суд апелляционной инстанции не явились, извещались.

Проверив судебное постановление в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 года и 17 марта 2015 года истец постановлениями должностных лиц ЦАФАП МВД РТ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Решениями судьи Советского районного суда города Казани РТ от 1 апреля 2016 года постановления должностного лица ГИБДД в отношении А.И. Валиуллиной отменены.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, должностные лица ГИБДД обратились с жалобами на них.

Решениями судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2016 года жалобы оставлены без удовлетворения.

Для реализации права на защиту истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы которого составили 10 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что обращаясь с жалобой на решения судьи Советского районного суда города Казани РТ от 1 апреля 2016 года, должностные лица ГИБДД ставили вопрос о признании законными постановления о привлечении к административной ответственности непосредственно самой А.И. Валиуллиной уже после того, как стало известно об управлении автомобилем иным лицом. Поэтому расходы на представление интересов А.Р. Валиуллиной в Верховном Суде Республики Татарстан были совершены ею вынуждено в защиту своих процессуальных прав.

Судебная коллегия не может согласится с выводом районного суда в части удовлетворения иска о взыскании убытков.

Заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего истице, и привлекли к ответственности саму истицу, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицом, которым он передал в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении истицы (собственника автомобиля, на котором совершено административное правонарушение) позволяет ей требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении издержек

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицом, по вине которого истица вынуждена была нести издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле истицы ее автомобилем, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации. При этом не имеет значения, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истицей при рассмотрении жалобы должностных лиц в Верховном суде РТ, поскольку должностные лица ГИБДД воспользовались своим процессуальным правом обжалования решения районного суда. Злоупотребление правом в их действиях не усматривается. Должностные лица ГИБДД в своих жалобах указали, в том числе, на истечение срока подачи жалобы на постановление об административном правонарушении.

В данном случае, как уже указано выше, истица вправе требовать с непосредственного нарушителя правил дорожного движения в самостоятельном исковом порядке возмещения всех понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении издержек, включая все стадии оспаривания постановления должностных лиц и судебных решений. Поскольку эти расходы находятся в причинно-следственной связи с передачей самим собственником транспортных средств другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания убытков подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось, является законным и обоснованным.

Поскольку с учетом отказа во взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции и отмены решения суда в части взыскания убытков в удовлетворении заявленных А.И. Валиуллиной требований отказано в полном объеме, то решение в части взыскания судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу и расходов по уплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2016 года отменить в части удовлетворения иска и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Валиуллиной А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи