Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19560/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова А.С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова А.С. к Галимовой О.И. о взыскании задолженности по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.А. Шайхутдиновой, в поддержку жалобы, представителя ответчика Е.В. Царева, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Шайхутдинов обратился в суд с иском к О.И. Галимовой о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указав, что в декабре 2013 года между ним и О.И. Галимовой в устной форме был заключен договор, согласно которому он обязуется произвести строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", и выполнить отделочно-монтажные работы в нем, а ответчик обязуется оплачивать данные работы. Работы производились по мере оплаты ответчиком приобретенных строительных материалов и выполняемых работ. Длительное время в связи с отсутствием финансирования, работы истцом не производились. После продажи ответчиком, принадлежащей ей квартиры, строительство индивидуального жилого дома в "адрес" возобновилось. Однако, на завершающей стадии строительство вновь было приостановлено в виду отсутствия у О.И. Галимовой денежных средств. Ответчик просила А.С. Шайхутдинова закончить работы на собственные денежные средства, поскольку в связи с продажей квартиры ей негде жить. Затраты обещала возместить после реализации автомобиля. Доверившись ответчику А.С. Шайхутдинов на собственные денежные средства приобрел деревянную лестницу стоимостью 115 000 рублей, оплатил покупку фанеры, доски половой, вагонки срощенной и доставку данных материалов к месту строительства на общую сумму 116 550 рублей, оплатил закупку электромонтажной продукции на сумму 39 722,40 рубля и выполнение электромонтажных работ на сумму 40 155 рублей. Указанные денежные средства в общей сумме 311 427,40 рублей ответчиком истцу до сих пор не возвращены, на связь ответчик не выходит.

На основании изложенного, истец просил взыскать с О.И. Галимовой задолженность по договору в размере 311 427,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.А. Шайхутдинова иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому, сторонами при заключении договора не была соблюдена простая письменная форма сделки. Никакой задолженности перед истцом О.И. Галимова не имеет. Все стройматериалы, а также выполненные работы оплачены ей в полном объеме. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ксерокопиями, а подлинников данных документов, либо заверенных надлежащим образом копий, истцом не представлено.

Представитель третьего лица - ООО "Русский Свет" пояснил, что между ООО "Русский Свет" и А.С. Шайхутдиновым действительно был заключен договор поставки и оказания услуг от 19 марта 2014 года, согласно которому общество обязалось осуществить поставку купленного А.С. Шайхутдиновым электромонтажного оборудования и осуществить электромонтажные работы по адресу: РТ, "адрес".

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.С. Шайхутдинов просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ООО "Русский Свет", в своих показаниях подтвердил тот факт, что между истцом и ответчиком были устные договорные отношения, что ответчик в действительности не оплатил заявленную сумму истцом, мотивируя временными финансовыми трудностями, и просила оплатить закупку материалов и выполненной работы из собственных средств истца, обещая в течении месяца оплатить понесенные расходы истца. Но по истечении месячного срока ответчик необоснованно уклонялась от подписания документов, и оплаты образовавшейся задолженности перед истцом. Эти показания суд не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.А. Шайхутдинова апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Е.В. Царев с жалобой не согласился, указав на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома "под ключ" по адресу: "адрес". Истец обязался производить работы по строительству указанного дома по мере оплаты ответчиком необходимых строительных материалов и выполнения работ. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В отсутствие заключенного договора подряда, основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по односторонне составленному акту является, с одной стороны, подтверждение принятия подрядчиком мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику; с другой стороны, факт получения заказчиком акта и факт необоснованного уклонения заказчика от его подписания.

Сторонами письменный договор подряда с определением объема и вида работ, срока их выполнения не заключался, акты, подтверждающие факт выполнения истцом строительных работ и принятие их ответчиком, не составлялись.

Представитель ответчика утверждает, что оплата произведена в полном объеме, однако истец в установленном порядке за выполненные работы не отчитался.

Истец должен был представить относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия договорных отношений между сторонами, характер и объем обязательств, возникших у сторон по договору, факт исполнения истцом обязательств по договору подряда, неоплату ответчиком выполненных работ, обосновать порядок расчета размера задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. Однако таких доказательств суду не представлено.

Пояснения представителя ООО "Русский Свет", согласно которых расчёт за поставку и установку электромонтажного оборудования произведен истцом, не могут быть отнесены к таким доказательствам. Поскольку сторона ответчика утверждает, что оплата этих работ произведена. При отсутствии окончательной согласованной сторонами суммы стоимости выполненных истцом работ, (при том, что истец сам указывает, что оплата работ производилась), при отсутствии каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение конкретного объеме выполненных работ и его оплату, у суда не было возможности установить, имеется ли задолженность у ответчика перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи