Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Байдеряковой на решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.А. Байдеряковой к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" о признании недействительным заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 28 мая 2014 года, взыскании платы за распространение действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в размере 78400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14212 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.А. Байдеряковой - А.В. Байдерякова, судебная коллегия

установила:

Н.А. Байдерякова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Банк УралСиб" о признании недействительным заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, взыскании платы за распространение действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 728900 рублей сроком на 5 лет под 22,50 % годовых. При заключении кредитного договора истице было навязано подключение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенному между банком и ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь", путем включения страховой премии в размере 78400 в сумму кредита. Кроме того, истице не было предоставлено право выбора страховой компании. Истица не имела возможности отказаться от подписания заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Тем самым нарушены права заемщика как потребителя.

Н.А. Байдерякова просила признать недействительным заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 28 мая 2014 года, взыскать с ОАО "Банк УралСиб" за подключение к программе страхования 78400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14212 рублей 32 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Представитель Н.А. Байдеряковой в судебном заседании исковые требовании поддержал.

Представитель ПАО "Банк УралСиб" (ранее - ОАО "Банк УралСиб") в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Байдерякова просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указано, что при заключении договора сотрудник банка ввел истицу в заблуждение, указав, что сумма кредита, которую истица получит, должна составить 650000 рублей, по договору страхования застрахована будет сама истица, страховая премия при этом составит 2769 рублей 53 копейки. Истице предоставлен кредит на сумму 728900 рублей, страховая премия составила 78399 рублей 69 копеек. Срок страхования согласно заявлению составил 5 лет, данный срок не соответствует условиям страхования. Заявлением предусмотрены три варианта определения размера страховой выплаты при наступлении страхового случая. Из предложенных вариантов только один соответствует условиям страхования, но не соответствует размеру рассчитанной и удержанной страховой премии. Банк необоснованно удержал в счет возмещения расходов на страхование денежную сумму в размере 15679 рублей 94 копеек, поскольку фактически страховая премия за первый год составила 3135 рублей 99 копеек. Остальная сумма удержана банком в качестве торговой наценки, что является недопустимым условием. Кроме того, размер комиссии за оказание услуги по распространению действия договора страхования отличается в зависимости от размера кредита, что ставит клиентов в неравное положение. Истица исполнила обязательства по кредитному договору и обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что денежные средства в виде страхового взноса перечислены страховой компании, что не соответствует действительности, поскольку перечисления подтверждаются только мемориальным ордером, являющимся внутренним документом банка. Договор страхования, заключенный между банком и страховой компанией, противоречит законодательству, поскольку ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь" не имеет права заниматься имущественным страхованием, к которому относится и страхование предпринимательских рисков.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.А. Байдеряковой - А.В. Байдеряков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО "Банк УралСиб" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года между Н.А. Байдеряковой и ОАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно условиям которого банк предоставил Н.А. Байдеряковой кредит в размере 728900 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

28 мая 2014 года Н.А. Байдерякова обратилась с заявлением, в котором выразила согласие быть застрахованной и поручила ОАО "Банк УралСиб" совершить действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от 01 июня 2012 года "данные изъяты", заключенного между банком и ЗАО "Страховая компания "УралСиб Жизнь".

Пунктом 4 заявления предусмотрено, что заемщик понимает и согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в данном пункте, страхование не осуществляется. Заемщик уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредита в соответствии с предложением) и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита.

Согласно пункту 8 заявления заемщик понимает и согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления ему кредита на предложенных заемщиком условиях, указанных в предложении.

В соответствии с пунктом 10 заявления Н.А. Байдерякова ознакомлена с условиями страхования по договору коллективного страхования (Приложение N 1 к заявлению), являющимися неотъемлемой частью заявления, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их выполнять.

За подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита со счета Н.А. Байдеряковой на основании поручения, подписанного ею, списаны денежные средства в размере 78400 рублей.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В подписанном Н.А. Байдеряковой заявлении на присоединение к договору добровольного страхования пунктами 2 и 3 установлено, что заявитель согласен быть застрахованным по договору добровольного страхования со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", и выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк.

При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора, заявления на присоединение к договору добровольного страхования усматривается, что услуга по присоединению к договору страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования, что подтверждается пунктами 2 и 8 заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования.

Из материалов дела усматривается, что с условиями заявления на присоединение к договору страхования, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифа, истица ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в вышеуказанном заявлении.

Данные обстоятельства указывают на то, что присоединение к договору страхования Н.А. Байдеряковой не является навязанным условием для получения кредита, и не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что услуга страхования была навязана банком, так как Н.А. Байдерякова не имела возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании, не принимается во внимание, поскольку из пункта 2 заявления на присоединение к договору страхования, подписанного истицей, следует, что Н.А. Байдерякова согласна быть застрахованной именно в страховой компании ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь". Никаких возражений не имела.

При этом пунктом 8 заявления на присоединение к договору страхования установлено, что истица понимала и была согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.

Более того, Н.А. Байдерякова могла выбрать иной тариф по кредитованию из установленных банком, устраивающий ее, как потребителя.

Довод о том, что при заключении договора сотрудник банка ввел истицу в заблуждение, не принимается во внимание, так как представленные документы свидетельствуют о добровольном согласии присоединиться к договору добровольного страхования.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не предоставлено полной информации о предоставляемом кредите, сумме страховой премии, судебная коллегия отклоняет, так как до истицы под роспись доведена информация о полной стоимости кредита, которая с учетом страхования равна 728900 рублей.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Байдеряковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи