Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца С.В. Коновалова - В.А. Соловьева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.В. Коновалова неустойку в размере 114015 руб. 20 коп., штраф в размере 69009 рублей 84 копеек, финансовую санкцию в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3960 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца С.В. Коновалова - В.А. Соловьева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Коновалов обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 04 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля "Хонда" под управлением А.А. Макарова, автомобиля "Митцубиси" под управлением Ю.А. Коноваловой, автомобиля "Ниссан" под управлением А.Е. Граненкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан А.В. Макаров.

Гражданская ответственность А.А. Макарова застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Поскольку приказом от 20 мая 2015 года ОД-1117 Банка России лицензия ОАО "РСТК" на осуществление страхования и перестрахования отозвана, С.В. Коновалов обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) за компенсационной выплатой.

29 июня 2015 года РСА выплатил часть страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Истец, считая, что РСА обязан произвести потерпевшему компенсационную выплату с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 26 февраля 2015 года, направил в РСА претензию, которую оставил без удовлетворения, мотивированный отказ в выплате компенсационной выплаты не представил.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 280000 рублей, неустойку в размере 90400 рублей, финансовую санкцию в размере 4520 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части требований о взыскании компенсационной выплаты до 137900 рублей в связи с тем, что РСА частично удовлетворил претензию, увеличил размер неустойки до 205200 рублей, просил также взыскать расходы на представителя в размере 30000 рублей, требования в части взыскания финансовой санкции в размере 4520 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4080 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставил в первоначально заявленном размере; просил взыскать данные суммы с РСА и ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца, согласно которому истец ранее заявленные требования поддерживает в полном объеме в соответствии с ранее указанными уточнениями.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.В. Коновалова - В.А. Соловьев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсационной выплаты, оспаривая выводы суда о несоответствии отчета истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не соглашается с размером взысканной неустойки и штрафа, считая необоснованно заниженным, а также с отказом в компенсации морального вреда.

Представитель С.В. Коновалова - В.А. Соловьев просил в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители РСА, ОАО "РСТК" не явились, извещены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя С.В. Коновалова - В.А. Соловьева, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля "Хонда" под управлением А.А. Макарова, автомобиля "Митцубиси" под управлением Ю.А. Коноваловой, автомобиля "Ниссан" под управлением А.Е. Граненкова.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан А.В. Макаров.

Гражданская ответственность А.А. Макарова застрахована ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Поскольку приказом от 20 мая 2015 года ОД-1117 Банка России лицензия ОАО "РСТК" на осуществление страхования и перестрахования отозвана, С.В. Коновалов обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт+".

Согласно отчёту ООО "Эксперт+" N 047/15 от 01 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 476 033 рубля 04 копейки.

29 июня 2015 года РСА выплатил часть страхового возмещения в размере 120000 рублей.

30 июня 2015 года истец направил в адрес РСА претензию, которая получена ответчиком 13 июля 2015 года. По данной претензии ответчик дополнительно осуществил компенсационную выплату в размере 142099 рублей 68 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2015 года.

Из материалов дела следует, что РСА осуществил истцу компенсационную выплату на основании заключения автотехнической экспертизы от 20 июня 2015 года N 9/12722-15, выполненного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский".

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе во взыскании компенсационной выплаты и расходов на оценку, посчитав обязательства ответчиком выполненными, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства причинения ущерба в большем размере, чем возмещен РСА.

При разрешении спора и определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский", которое выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы, с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска в части компенсационной выплаты и расходов на оценку.

С данным доводом судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, заключение ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" выполнено с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от 19 сентября 2014 года, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что представленный истцом отчет выполнен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и был проигнорирован судом, является необоснованным, поскольку отчет ООО "Эксперт+" не отражает действительную стоимость ремонта, составлен с нарушением требований Единой методики. Применение данного отчета могло повлечь необоснованное увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что ответчиком РСА допущено нарушение сроков компенсационной выплаты, судебная коллегия соглашается выводами суда о праве истца С.В. Коновалова на получение с ответчика РСА неустойки в размере 114 015 рублей 20 копеек за период с 27 июня по 11 сентября 2015 года, который ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, после подачи истцом заявления о компенсационной выплаты ответчик мотивированный ответ на указанное заявление не направил, компенсационную выплату первоначально произвело лишь 29 июня 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с РСА в пользу С.В. Коновалова финансовой санкция за период с 27 июня 2015 года по 29 июня 2015 года в размере 600 рублей (400000 рублей x 0,05% x 3 дня).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, т.е. платежей, которые осуществляются в соответствии в данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1). К таким случаям согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 и пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона относятся применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыв у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первый пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, отражаются на отдельных балансах профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28).

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. В связи с чем, существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании договора ОСАГО.

Ответчик не является стороной при заключении договоров ОСАГО, в связи с чем на него не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Исходя из чего, судебной коллегией отклоняются доводы о несогласии с отказом в компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца С.В. Коновалова о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69009 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения уже в период рассмотрения спора в суде, то данная выплата также должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 69009 рублей 84 копеек от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, в размере 138019 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истца С.В. Коновалова о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 10000 рублей, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных работ.

Доводы жалобы истца о том, что суд незаконно снизил размер суммы неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данные суммы напрямую зависят от суммы выплаченной компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.В. Коновалова - В.А. Соловьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи