Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш.Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Ш. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н. к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н. - Ш., заслушав возражения представителя акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" Л., судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - АО "СК "Итиль Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., и автомобиля марки "Лада 219010", государственный регистрационный номер ... , под управлением В., принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Итиль Армеец" по договору обязательного страхования.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "СК "Итиль Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 79136 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341196 рублей 09 копеек.

Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату в размере 63363 рубля 55 копеек, из которых 49363 рубля 55 копеек - ущерб, 14000 рублей - стоимость оценки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128500 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Н. - Ш. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "СК "Итиль Армеец" З. иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н. - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М ... Вина водителя В., управлявшего автомобилем истицы, не установлена. На основании этого считает, что должна быть выплачена оставшаяся часть страхового возмещения. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года, в 15 часов 40 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ДЭУ Нексия", государственный регистрационный номер ... , под управлением М., и автомобиля марки "Лада 219010", государственный регистрационный номер ... , под управлением В., принадлежащего на праве собственности Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Итиль Армеец" по договору обязательного страхования (полис ... ).

Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району от 11 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

15 декабря 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО "СК "Итиль Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 79136 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 21 января 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных автотехнических экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз").

Согласно экспертному заключению N ... от 21 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341200 рублей, без учета износа - 345100 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 326000 рублей. Годные остатки определены в размере 69000 рублей.

08 июня 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение, которое было получено страховщиком 15 июня 2016 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере страхового возмещения в размере 63363 рубля 55 копеек, из которых 49363 рубля 55 копеек - ущерб, 14000 рублей - стоимость оценки (платежное поручение N ... от 17 июня 2016 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N ... от 21 апреля 2016 года, принял во внимание, что наступила полная гибель автомобиля, а также учел произведенную ответчиком выплату. При этом суд исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть выплачен в полном объеме, а не в размере 50%, поскольку вина В. не установлена, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N ... , участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении водителя М., при управлении автомобилем марки "ДЭУ Нексия" М., нарушив пункты 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Лада Гранта" под управлением В..

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше, определением от 11 июля 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанным определением установлено, что 30 апреля 2015 года водитель автомобиля марки "ДЭУ Нексия" М. двигался в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со стороны Аэропорта в сторону города Казани, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил требования дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Лада Гранта" под управлением В., который, в свою очередь, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны Аэропорта в сторону Казани, в нарушении дорожного знака 3.18.2 "Поворот налево запрещен" совершил поворот налево.

Судебная коллегия, оценив доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что суд обоснованно признал обоюдную вину водителей М. и В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает, что степень вины каждого из водителей равна 50%.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины только в действиях водителя М. являются несостоятельными в силу изложенного выше.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 128500 рублей (326000 рублей - 69000 рублей)/2.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме (79136 рублей 45 копеек + 49363 рубля 55 копеек).

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая 15 декабря 2015 года.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 21 января 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока. Период просрочки исполнения обязательства составляет 7 дней.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 8955 рублей (128500 рублей х 1% х 7 дней).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией АО "СК "Итиль Армеец" прав истицы на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до обращения истицы в суд, на основании названной нормы права требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истица обращалась к независимому оценщику - в ООО "Центр судебных автотехнических экспертиз".

Из материалов дела следует, что ответчик после обращения истицы с претензией в досудебном порядке произвел оплату, в том числе, стоимости проведенной оценки в размере 14000 рублей.

За составление дубликатов отчетов истица понесла расходы в общей сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, истицей было оплачен почтовый сбор за отправление в адрес страховой компании претензии с приложением экспертного заключения, на основании которого была произведена доплата страхового возмещения. Стоимость почтовых услуг составила 82 рубля 60 копеек, что подтверждается квитанцией N ...

Указанные расходы истица понесла в целях реализации своего права на получение полного страхового возмещения, в связи с чем с АО "СК "Итиль Армеец" в пользу Н. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рубля 60 копеек.

Разрешая требование иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы Н. представляла Ш. на основании доверенности ... от 05 мая 2016 года.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 2000 рублей.

Вместе с тем, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование Н. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности не может быть удовлетворено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 18 мая 2016 года истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу по иску Н. к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения отменить в части неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Итиль Армеец" неустойку в размере 8955 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи