Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. Сафиуллиной на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сафиуллиной Н.Г. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N 97351562 от 25 мая 2012 года; о признании пунктов кредитного договора N 97351562 от 25 мая 2012 года недействительными, а именно (раздел "Полная стоимость кредита") в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действий, а именно в части несоблюдения Указаний ЦРБ N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. Сафиуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование требований указано, что между Н.Г. Сафиуллиной и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N 97351562 от 25 мая 2012 года на сумму 58115 рублей 20 копеек, согласно которому ответчик открыл текущий счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

3 августа 2015 года Н.Г. Сафиуллина направила в адрес кредитора претензию с просьбой расторгнуть кредитный договор с указанием ряда причин. Полагает, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, поскольку в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По мнению истца, кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а потому он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона N2300-1. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет 36 %, однако полная стоимость кредита составляет 42,51 %, данная информация в нарушение Указания ЦБР N2008-У не доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Полагает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств по договору в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, истцу причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред, оцениваемый в 5000 рублей.

В связи с вышеизложенным просил расторгнуть кредитный договор N 97351562 от 25 мая 2012 года, признать недействительным пункт кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсировать моральный вред в размере 5000рублей.

На судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Г. Сафиуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что её права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, в котором не указаны: полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 25 мая 2012 года Н.Г. Сафиуллина обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее - Условия), заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счёт, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Заявление о предоставлении кредита содержит информацию о размере процентной ставки по кредиту - 36 % годовых, о полной стоимости кредита - 42,51 % годовых, размер ежемесячного платежа 3440 рублей, последнего платежа - 3192 рубля 02 копейки, дата платежа - 25 числа каждого месяца с июня 2012 года по май 2014 года.

В этот же день банк открыл клиенту банковский счет N ... , тем самым акцептовал оферту истца, изложенную в его заявлении от 25 мая 2012 года и Условиях, осуществил кредитование счета клиента.

Заявление о заключении кредитного договора подписано Н.Г. Сафиуллиной собственноручно, подлинность подписи ею не оспаривается. Своей подписью Н.Г. Сафиуллина подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что составными и необъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей (содержащий, кроме прочего, информацию о датах и размерах очередных платежей), с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, подтверждает, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" раздела "Кредитный договор" Информационного блока и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

Согласно графику платежей процентная ставка по кредитному договору 36 % годовых, полная стоимость кредита составляет 42,51 % годовых, общая сумма платежей по кредиту 82312 рублей 02 копейки, общая сумма платежей по процентам - 24196 рублей 82 копейки, ежемесячный платеж - 3440 рублей, последний платеж - 3192 рубля 02 копейки. Плата за пропуск очередного платежа, совершённый впервые, составляет 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей. В случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. В графике платежей также имеется подпись истца о том, что он ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный кредитный договор является заключенным, поскольку совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора в виде существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Г. Сафиуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи