Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой О.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Федотовой О.Р. к Позднякову Ю.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федотовой О.Р. - Шевченко Д.В. в поддержку доводов жалобы, Позднякова Ю.П. и его представителя Нуреева Х.Л., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова О.Р. обратилась в суд с иском к Позднякову Ю.П. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований указала, что "дата" умерла её мать Васильева Л.К ... После смерти матери открылось наследство, состоящее из автомобиля "данные изъяты", купленного в браке и оформленного на Позднякова Ю.П., доля в уставном капитале медицинского центра общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛИКОН ПЛЮС"-30%, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛИКОН ГАРАНТ" - 100% доли в уставном капитале, земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"; дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", приобретенные в браке.

Истица и ответчик являются наследниками первой очереди по закону.

По мнению истицы, ответчик является недостойным наследником, поскольку пытался увеличить долю в наследстве незаконным путем. Согласно извещению нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Нуртдиновой А.Ф. от "дата", Поздняков Ю.П. просил о выдаче свидетельства о праве собственности на долю нажитого в совместном браке с Васильевой Л.К., имущества, состоящего из доли в уставном копитале ООО "ЛИКОН ПЛЮС"-30% и доли в уставном капитале ООО "ЛИКОН ГАРАНТ"-100%. При этом умолчал о другом имуществе, подлежащем включении в наследственную массу. Кроме того, ответчик самовольно провозгласил себя директором ООО "ЛИКОН ПЛЮС", не согласовав данный вопрос с другими наследниками.

На основании изложенного, истица просила суд признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону.

Федотова О.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федотова О.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельствам утаивания ответчиком информации о земельном участке в Московской области оценка не дана.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал. Суду пояснил, что считает действия ответчика по сокрытию земельного участка дают основания признать его недостойным наследником.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что "дата" умерла Васильева Л.К. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти ... , выданным Управлением ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан.

Истица приходилась дочерью Васильевой Л.К. (л.д. 75).

Из заведенного "дата" нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. наследственного дела ... видно, что наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства после смерти Васильевой Л.К., являются ее дочери - Федотова О.Р. (истица), Федотова А.Р., супруг Поздняков Ю.П. (ответчик).

Между Федотовой О.Р. и Поздняковым Ю.П. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Позднякова Ю.П. переходят:

1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес";

1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес";

1/3 (одна третья) доля автомобиля "данные изъяты".

В собственность Федотовой О.Р. переходит:

1/3 (одна третья) доля денежных средств, внесенных в денежный вклад, хранящийся в ПАО "АКИБАНК" на лицевом счете банковского вклада "До востребования-Пенсионный" ... , остаток денежных средств на счете по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты".

Стороны пришли к соглашению, что разница в стоимости переходящего имущества подлежит компенсации.

Поздняков Ю.П. обязуется выплатить Федотовой О.Р. в качестве компенсации сумму в размере "данные изъяты".

Указанные денежные средства будут выплачены следующим образом:

сумму в размере "данные изъяты" Поздняков Ю.П. выплатил Федотовой О.Р. до подписания настоящего соглашения в помещении нотариальной конторы в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса;

сумму в размере "данные изъяты" Поздняков Ю.П. обязуется выплатить Федотовой О.Р. в срок не позднее "дата".

Стороны пришли к соглашению о том, что право залога у Федотовой О.Р. на указанные земельный участок и жилой дом, автомобиль в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации не возникает.

Как видно из материалов дела, в состав наследственного имущества входят 30% доля ООО "ЛИКОН ПЛЮС" и 100% доля ООО "ЛИКОН ГАРАНТ", на что свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, решения участника общества с ограниченной ответственностью от "дата" ... следует, что Поздняков Ю.П. назначен директором ООО "ЛИКОН ПЛЮС".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих то, что ответчица совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доводы апелляционной жалобы о несообщении сведений об объеме наследственного имущества, его места нахождения основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Действия ответчика по несообщению нотариусу сведений об объеме наследственного имущества Васильевой Л.К., его места нахождения, назначению на должность директора ООО "ЛИКОН ПЛЮС" не свидетельствуют о совершении действий, которые могут повлечь признание наследников недостойными применительно к положениям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия не влекут увеличение доли в наследстве умершего, независимо от их совершения доли наследников остаются неизменными.

Поскольку доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, то судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, неправильное применение норм материального права и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи