Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей А.М.Галиевой и Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова апелляционную жалобу представителя Р.М. Фазлыева - С.А.Салмина на решение Набекрежночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, которым исковое заявление Фазлыева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммрческий Банк "АйМаниБанк" о признании недействительными условий кредитного договора отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Фазлыев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 08 ноября 2013 года в исполнение кредитного договора N ... ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Р.М. Фазлыеву кредит в размере 472698 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых. Вышеуказанный договор включал в себя обязанность заключить договор страхования и оплатить за эту услугу 104410 рублей. Как следует из иска, заемщик, заинтересованный в получении денежных средств, был вынужден принять предлагаемые стандартные условия кредитования и как потребитель услуги был лишен возможности повлиять на содержание сделки. Кроме того, истец просил принять во внимание, что при отказе от страхования жизни и здоровья значительно, на 12 % годовых, повышалась процентная ставка по кредиту, что следует расценивать как дискриминацию клиента при выборе пакета услуг. По мнению Р.М. Фазлыева, своими действиями банк, приняв оплату за страхование, нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 104410 рублей, выплаченные за страхование, проценты, уплаченные на эту сумму в размере 27309 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23370 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца С.А. Салмин в суде иск поддержал.

Представитель ответчика З.А. Сиражутдинова в суд не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что оспариваемым кредитным договором права истца, как потребителя, не нарушены, истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Р.М. Фазлыева - С.А. Салмин просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считает судебный акт незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года в исполнение кредитного договора N ... ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Р.М. Фазлыеву кредит в размере 472698 рублей 40 копеек сроком на 60 месяцев под 13,5 % годовых 01 мая 2014 года.

Взаимодействие кредитора и потенциального заемщика определяются индивидуальными условиями предоставления ООО КБ "АйМаниБанк" потребительского кредита физическим лицам под залог транспортного средства по программе Автокредит "Автоэкспресс-Регионы".

Они сформулированы в виде заявления-анкеты, подписанного истцом.

При этом пунктом 3.8 раздела кредитного соглашения предусмотрена уплата взноса за личное страхование путем перечисления части кредита в ООО "Страховая компания "Факел".

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца определена в размере 104410 рублей и составила четвертую часть кредита.

Отказывая в удовлетворении требования о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что факт понуждения к приобретению страховой услуги не нашел надлежащего подтверждения в процессе разбирательства дела.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не соглашается, исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к Условиям предоставления кредита, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Кредитор не ограничен законодательно рамками при принятии решения относительно предоставления денежных средств, либо отказа в этом потенциальному заемщику.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, где выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Документы составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием.

В заявлении о перечислении денежных средств за личное страхование определен страховщик - ООО "Страховая компания "Факел".

Доказательств, подтверждающих возможность выбора вариантов кредитования без страхования, в суд не представлено.

В соответствии с тарифами по программе автокредитования "Автоэкспресс-Регионы", при отсутствии личного страхования к базовой процентной ставке добавляется 12 % годовых.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

По изложенным основаниям, вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, каковым является предмет спора по данному делу, составляет три года.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной Р.М. Фазлыевым страховой премии в размере 104410 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса по 18 июня 2016 года, в размере 27309 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23370 рублей 18 копеек, поскольку неправомерное удержание полученных сумм имело место. Расчет, выполненной истцовой стороной судом апелляционной инстанции проверен, признан выполненным в соответствии с законом и арифметически верным, ответной стороной он не оспаривался.

Расчет процентов на сумму взноса произведен на основании данных, имеющихся в выписке по лицевому счету с учетом произведенных платежей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 09 ноября 2013 года по 24 июня 2016 года.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 79044 рублей 98 копеек.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327, 328 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Фазлыева Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 08 ноября 2013 года ... заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и Фазлыевым Р.М., в части возложения на заемщика обязанности о личном страховании жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в пользу Фазлыева Р.М. уплаченный страховой взнос в размере 104410 рублей, проценты на сумму страховой премии - 27309 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23370 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 79044 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фазлыеву Р.М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 841 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи