Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р.Миннимуллиной на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска И.Р. Миннимуллиной к ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N2202110161 от 01 июля 2014 года; о признании пунктов индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного начисленных и удержанных комиссий; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 130 рублей 19копеек; о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Миннимуллина обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) и просила расторгнуть договор потребительского кредита; признать недействительными пункты 4 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2202110161 от 01 июля 2014 года в части недоведения на момент подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, в части завышения неустойки, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия кредитора в части недоведения на момент подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита; взыскать в её пользу удержанную комиссию в размере 116 рублей, проценты за пользование данной суммой в размере 14 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит на сумму 239600 рублей. Истец же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 12 мая 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Во-первых, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события - был заключен кредитный договор между сторонами. В-третьих, на момент заключения указанного выше договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В-четвертых, в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2202110161 от 01 июля 2014 года процентная ставка годовых составляет 24.9%. Однако полная стоимость кредита составляет 28,24%. Содержание полной суммы, подлежащей выплате потребителем, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных пунктом 1 статьи 488, пунктом 1 статьи 489 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Отмечает, что правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание ЦБ РФ от 13мая 2008 года N 2008-У). Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании ЦБ РФ N 2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, то есть полная стоимость кредита - это его реальная процентная ставка. Согласно пункту 7 Указания ЦБ РФ N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 данного Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Однако при обращении в Банк ей не была предоставлена данная информация, что явно противоречит пункту 7 Указаниям ЦБ РФ N 2008-У. Банком были нарушены Указания ЦБ РФ N 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В-пятых, пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N2202110161 от 01 июля 2014 года, устанавливающий ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Кодекса. В-шестых, уплата комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счёта в размере 116 рублей противоречит действующему законодательству, так как действия банка не являются услугой. В-седьмых, она полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных сумм денежные средства по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценила в 5000рублей. В-восьмых, в связи с несоблюдением банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцу присуждается штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В-девятых, суду следует применить правила статей 167 и 168 Кодекса и признать кредитный договор несоответствующим требованиям закона.

В судебное заседание И.Р. Миннимуллина и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие И.Р. Миннимуллиной.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

И.Р. Миннимуллина обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просил его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска, считая, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки её доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, изучив письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Судом установлено, что между И.Р. Миннимуллиной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договора потребительского кредита N2202110161 от 01 июля 2014 года на сумму 239600 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. И.Р.Миннимуллина, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

12 мая 2015 года истцом на почтовый адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в том числе и требование о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Р. Миннимуллиной о расторжении кредитного договора, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в том числе непредставлением ей необходимой информации об услуге по кредитованию, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом между сторонами было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержится в Письме Центрального банка России N 228-Т от 29декабря 2007 года "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия И.Р.Миннимуллиной с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита.

Следовательно, при подписании договора потребительского кредита N 2202110161 от 01 июля 2014 года банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указаны перечень и размеры платежей заемщика.

Из содержания данного договора следует, что И.Р. Миннимуллина ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: договоре и его условиях; тарифах ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" по кредитам; заявке, графике платежей, действующем на момент его подписания.

Таким образом, И.Р. Миннимуллина, собственноручно подписав договор, подтвердила, что полностью проинформирован об условиях соглашения, в том числе о сумме кредита, о сроках кредита, о процентной ставке по кредиту, о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, о графике погашения этой суммы.

Договор потребительского кредита N 2202110161 от 01 июля 2014года, подписанный И.Р. Миннимуллиной, содержит информацию о клиенте, о полученном кредите, о порядке и о сроках его погашения, а также информацию о полной стоимости кредита, которая составляет 28,24% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 419926 рублей 67копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, о размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, о перечне и размерах платежей. До сведения заемщика была доведена и информация о полной стоимости кредита в соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, о размерах плат, о порядке погашения и об обеспечении исполнения обязательств судом первой инстанции не установлен.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности И.Р. Миннимуллиной обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав, как потребителя, на получение в соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

На наличие иных обстоятельств, которые согласно статьям 450 и 451 Кодекса могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, И.Р.Миннимуллина в обоснование своих требований не ссылалась.

Из текста претензии, адресованной банку, следует, что заемщик истребовала у банка копии документов (кредитного договора, графика платежей, выписки по лицевому счету), просила произвести перерасчет по сумме основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные с ее счета в виде комиссий и страховых премий, перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также просила расторгнуть кредитный договор (л.д. ... ).

Таким образом, содержание претензии не соответствует требованиям, изложенным истцом в иске.

Исковые требования И.Р. Миннимуллиной о признании незаконными действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора также являются необоснованными, поскольку информация о полной стоимости кредита доведена до сведения потребителя в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Что касается довода истца о том, что договор не содержит условий о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, то за все время по договору между истцом и банком последний не производил взимания указанных комиссий, что подтверждается выпиской по счету истца.

Комиссия в размере 116 рублей начислена банком в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, согласно которому заёмщику по его просьбе была предоставлена услуга "SMS-пакет" по цене 29 рублей в месяц. Оснований для признания данной услуги незаконной не имеется.

Довод истца о том, что она не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Кодекса, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в своих отделениях и торговых организациях, сотрудничающих с банком, разработанные тексты условий и тарифов, что в силу пункта 1 статьи 437 Кодекса является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика. Банк, разрабатывая тексты условий и тарифов, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.). Разработка типовых форм осуществляется банком в связи с тем, что у большинства потенциальных клиентов отсутствуют специальные познания в области кредитования. Лишь в случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных банком, он готов вступить в правоотношения.

Истец не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения кредитного договора, либо после этого обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанными банком текстами, условиями или тарифами, направляла в банк оферты иного содержания, проекты кредитных договоров на иных, отличных от разработанных банком, условий.

Кроме того, в случае, если истец не имела намерения вступать в договорные отношения с ответчиком на условиях, изложенных в тексте условий и тарифов, она не лишена была права не подписывать договор.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными условий вышеуказанного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, ссылается на тот факт, что данные условия договора противоречат положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем в силу статей 166-168 Кодекса являются недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно кредитному договору истец была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора, который был подписан сторонами, из чего следует, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно его условий, в том числе о полной стоимости кредита.

Доводы иска о завышенном размере штрафных санкций, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условия кредитных договоров о взыскании с заемщика штрафных санкций при нарушении срока погашения кредитной задолженности соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, соответственно, оснований считать, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" злоупотребляет своими правами, не имеется. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При таких данных, оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Кодекса не имеется. При этом истец не лишена возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции не удовлетворил исходя из следующего.

Статьей 151 Кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Со стороны ответчика виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, поскольку банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Иск не содержит в себе доводов и документальных доказательств нарушения неимущественных прав, указанных в статьях 150, 151 Кодекса и статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также доказательств того, что ответчик умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, что причинило значительные душевные страдания истцу. В связи с тем, что И.Р.Миннимуллиной отказано в удовлетворении иска, суд первой инстанции во взыскании штрафа также отказал.

Истец не доказала и сам факт причинения ей физических либо нравственных страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции признал неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку фактов нарушения банком прав И.Р. Миннимуллиной, как потребителя, не установлено, оснований для признания кредитного договора несоответствующим требованиям закона у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе И.Р. Миннимуллиной в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба И.Р. Миннимуллиной не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь указывает на то, что доводам истца не дана надлежащая правовая оценка, и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которые судом первой инстанции рассмотрены полно и всесторонне, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 02сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. Миннимуллиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи