Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гумерова М.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к М.Р.Гумерову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с М.Р.Гумерова в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 21003руб. 63коп., расходов на оплату государственной пошлины 830руб. 11коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Р.Гумерова и его представителя А.Г.Галиахметова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М.Р.Гумерову о взыскании в счет возмещения ущерба 148590руб. 50коп., расходов на оплату государственной пошлины 4172руб.

В обоснование иска указано, что 5 марта 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю МАЗ, застрахованному Обществом. Виновным в ДТП является ответчик, по договору обязательного страхования риск его гражданской ответственности был застрахован ООО "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного имущества Общество выплатило страховое возмещение в сумме 268590руб. 50коп. Ответчик должен выплатить истцу разницу между страховым возмещение в сумме 120000руб, подлежащим выплате по договору обязательного страхования, и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р.Гумеров просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, на котором основано решение суда, поскольку эксперт определилстоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате двух ДТП, совершенных в один день. Кроме этого, указано о том, что суд незаконно отклонил ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта, назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 марта 2014г. примерно в 05 час. 30 мин. на 92км автодороги Холмогоры по вине водителя автомобиля марки "Рено" М.Р.Г. произошло ДТП, в котором данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем МАЗ под управлением П.В.Т ... В результате ДТП автомобиль МАЗ получил повреждения, а его собственнику ООО " "данные изъяты"" причинён имущественный вред.

Автомобиль МАЗ был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 18 февраля 2014г., заключённому между истцом (страховщик) и ООО " "данные изъяты"" (страхователь, выгодоприобретатель). В связи с этим истец 24 июня 2014г. выплатил страховое возмещение в сумме 268590руб. 50коп. путём оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, произведённого индивидуальным предпринимателем Н.А.Г..

В момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля "Рено" был застрахован. Размер страховой суммы по данному договору установлен статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., и составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, 120000руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля МАЗ в ДТП от 5 марта 2014г., в размере разницы между страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и фактическим размером ущерба. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещён Обществу в пределах осуществленной им страховой выплаты.

В апелляционной жалобе ответчика правильность приведённого вывода суда не оспаривается и не подвергается сомнению.

При определении размера подлежащего возмещению ответчиком вреда суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ с учётом износа составляет 141003руб. 69коп., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению вред в сумме 21003руб. 63коп. (141003руб. 69коп.- 120000руб.).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилразмер подлежащего возмещению истцу вреда, отклоняется.

Суждение суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля основано на экспертном заключении от 19 июля 2016г. ... , составленном экспертом ООО " "данные изъяты"" А.А.П. по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Экспертиза и расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля осуществлены в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Утверждение апеллянта о том, что экспертом в расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ включены повреждения, образованные вследствие другого ДТП от 5 марта 2014г., в результате столкновения с другим автомобилем, отклоняется как недоказанное.

При этом ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, причинённых, по его мнению, автомобилю МАЗ иным лицом и поэтому не подлежащих возмещению им.

Сведений о том, какие повреждения автомобиля МАЗ относятся к иному ДТП от 5 марта 2014г., истцом также не представлено.

Таким образом, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и недостоверности экспертного заключения, необходимости вызова в суд эксперта, назначения дополнительной экспертизы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что М.Р.Гумеров не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем "Рено" в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Гумерова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи