Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.Р. Гаянова, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Тимировой А.Н. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск Тимировой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Фаворит" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, обязании произвести полный расчет с выплатой причитающихся работнику сумм, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Н.В. Зайцевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Тимирова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Фаворит" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, обязании произвести полный расчет с выплатой причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 09 января 2014 года истица работала у ответчика в должности продавца-консультанта. 31 марта 2016 года она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое было принято работодателем. Однако она уволена 29 марта 2016 года по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказ о расторжении трудового договора N 3 от 29 марта 2016 года и трудовая книжка ей не были выданы. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истица считает незаконным. Истица не знает, что явилось причиной ее увольнения, и какие виновные действия ею совершены. Какие-либо объяснения в письменной форме у нее работодателем не истребовались, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в том числе под роспись. При увольнении с ней не произведен полный расчет по заработной плате за март и компенсация за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка ей выдана с нарушением установленных законодательством сроков, примерно через полтора месяца после издания ответчиком приказа об увольнении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виду формулировки увольнения. Причиненный моральный вред истица оценивает в 20 000 рублей.

В последующем, уточнив и дополнив исковые требования, истица просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ... от 29 марта 2016 года в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации, обязать произвести полный расчет с выплатой всех причитающихся работнику сумм, а именно взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату за март в размере 3314 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4988 рублей 79 копеек, всего 8302 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать недополученный заработок с 29 марта 2016 года по день выдачи трудовой книжки - 15 мая 2016 года.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ООО "ТД-Фоворит" - Н.В. Зайцева иск признала в части задолженности по заработной плате в размере 528 рублей 83 копейки и взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки за 8 рабочих дней в размере 2 792 рубля 08 копеек. В остальной части иск не признала.

Решением суда первой инстанции постановлено:

иск Тимировой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Фаворит" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, изменении формулировки увольнения, обязании произвести полный расчет с выплатой причитающихся работнику сумм, взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Фаворит" в пользу Тимировой А.Н. заработную плату в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей 83 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 (два) рубля 76 копеек, средний заработок в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обратить решение в части взыскания заработной платы немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД-Фаворит" государственную пошлину в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе А.Н. Тимирова просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, указывая, что не была ознакомлена с видеозаписью и другими материалами внутреннего расследования, легшими в основу ее увольнения по утрате доверия, с актом о результатах проверки ее также не ознакомили, каким-либо образом акт в ее адрес не направили. Трудовую книжку в указанную дату (11.04.2016) не выдавали. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При ее увольнении грубо нарушена процедура увольнения, объяснения не истребовались.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что виновные действия истицы были подтверждены ещё до проверки ОМВД, а именно видеосъемкой и актом о результатах проверки от 24.03.2016. Также с соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ от работника (истицы) были затребованы письменные объяснения по поводу самовольного применения карт лояльности (карт с применением процентной скидки) на кассе после ухода покупателей и фиктивного возврата товара. По истечении двух дней был составлен акт, что работник отказался дать объяснения. С приказом об увольнении от 29.03.2016 по п.7 ст.81 ТК РФ истица ознакомиться отказалась, о чем также был составлен акт. При этом истица ни в ходе проверки ответчика, ни в ОМВД, ни в суде, ни даже в апелляционной жалобе не отрицала осуществление неправомерных финансовых операций, которые были зафиксированы видеозаписью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.В. Зайцева с жалобой не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из материалов дела следует, что с 09 января 2014 года истица А.Н. Тимирова работала в ООО "ТД-Фаворит" в должности продавца-консультанта с окладом 6 000 рублей на основании трудового договора ... от 09 января 2014 года. 09 января 2014 года с истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании докладной записки начальника отдела в торговле ФИО1 от 23 марта 2016 года по факту производства через кассы ... и ... сомнительных финансовых операций (фиктивные возвраты товаров и незаконная установка дисконтных скидок в отсутствие покупателей) приказом от 23 марта 2016 года в ООО "ТД-Фаворит" создана рабочая комиссия для проведения 23-24 марта 2016 года проверки по данным программного обеспечения 1С и видеофиксации.

Согласно акту о результатах проверки от 24 марта 2016 года в ходе проверки (сопоставления) данных по продажам через программное обеспечение 1С и видеофиксацией выявлено:

1) установка скидок и пробитие чеков ККМ осуществлялось в отсутствие покупателей;

2) проведение возвратов товара без фактической его передачи на склад ООО "ТД-Фаворит". Содержание акта подтверждено личными подписями комиссии - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Приказом ... от 29 марта 2016 года истица уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя были основания для увольнения истицы по п.7 ст.81 ТК РФ, а процедура увольнения была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено надлежащих доказательств того, что истица совершила действия, послужившие основанием для увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Факт совершения истицей виновных действий, явившихся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, нашел свое подтверждение в ходе проведенной работодателем проверки.

Вина работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем установлена. Согласно акту от 24 марта 2016 года в ходе проверки (сопоставления) данных по продажам через программное обеспечение 1С и видеофиксацией выявлено, что установка скидок и пробитие чеков ККМ осуществлялось в отсутствие покупателей.

Истица факт совершения вмененных ей действий с помощью карты скидок и пробитие чеков ККМ в отсутствие покупателей, а также проведение возвратов товара без фактической передачи на склад не опровергла.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2016 года по заявлению ФИО7 о присвоении денежных средств, зарегистрированного в КУСП за ... от 21 июня 2016 года, при опросе в ходе проверки А.Н. Тимирова не отрицала факт установки скидок и пробитие чеков ККМ в отсутствие покупателей, проведение возвратов товара без фактической его передачи на склад. При этом пояснила, что в марте работала с напарницами ФИО5 и ФИО6 по графику по два продавца в смену, два дня работала и один отдыхала.

Доводы истицы о том, что объяснения сотрудникам полиции она давала уже после ее увольнения, в данном случае значения не имеют. Факт совершения этих действий был установлен работодателем, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанными объяснениями истицы уже подтвердили указанные обстоятельства, послужившие основанием для ее увольнения.

В данном случае работодатель доказал, что совершенные истицей виновные действия явились основанием для утраты к ней как работнику, обслуживающему товарно-материальные ценности, доверия, и у него имелись основания для увольнения истицы по указанному в приказе ... от 29 марта 2016 года основанию. При этом, для увольнения по факту совершения проступка, связанного с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, не является обязательным условием о привлечении виновного лица, допустившего его, к уголовной или административной ответственности, как ошибочно полагает истица, указывая, что сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении ответчиком процедуры увольнения отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

От дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в незаконной выемке денежных средств кассы ... и кассы ... при помощи лоббирования системы дисконтных скидок и возвратов товаров истица отказалась, что подтверждается актом от 29 марта 2016 года, подписанным менеджером ФИО4, исполнительным директором ФИО2, начальников отдела в торговле ФИО1.

От ознакомления с приказом об увольнении истица отказалась, что подтверждается актом от 31 марта 2016 года.

Таким образом, процедура увольнения истицы была соблюдена.

Заявление истицы об увольнении по собственному желанию от 31.03.2016, притом, что работодатель 29.03.2016 уже реализовал свое право на увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет юридического значения.

Доводы истицы о том, что трудовую книжку она получила позже указанной ответчиком даты (11 апреля 2016 года) также не являются основанием для изменения решения суда.

Согласно акту ... от 11 апреля 2016 года истица получила на руки трудовую книжку и расчет по заработной плате за март 2016 года, подписав расчетный кассовый ордер. Данное обстоятельство подтверждается указанным расчетным кассовым ордером, на котором имеется подпись истицы. Факт получения денежных средств 11 апреля 2016 года истица не отрицала. Таким образом, истица расписалась лишь за получение денежных средств, но отказалась расписываться за получение трудовой книжки. При подаче иска трудовая книжка была уже у истицы, при этом, она не могла пояснить при каких обстоятельствах она ее получила в указываемую ею дату - 15 мая 2016 года.

Судом обоснованно начислена сумма среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки 2792 рубля 08 копеек. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате 528,83 руб. и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2,76 руб. сторонами не обжаловано.

Учитывая допущенные работодателем в отношении истицы нарушения (нарушение срока выплаты заработной платы и задержка выдачи трудовой книжки) суд обоснованно взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимировой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи