Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И.Муртазина,

судей А.Р.Гаянова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Фатхуллина на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" выдать Р.Р. Фатхуллину надлежащим образом заполненную трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" в пользу Р.Р. Фатхуллина компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.Р.Фатхуллина, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" - Г.А.Пановой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р.Фатхуллин обратился в суд с иском к ООО "МИНИМАКС" о возложении на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, трудового договора, оплате страховых взносов и налоговых отчислений, а также о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что он с 03 июня 2015 года осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "МИНИМАКС" в должности управляющего Казанским офисом продаж по адресу: "адрес". Его ежемесячная заработная плата составляла 54550 руб.

29 января 2016 года трудовые отношения были прекращены. Однако, при увольнении окончательный расчет по заработной плате с ним не был произведен и не выдана трудовая книжка.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика выдать ему экземпляр трудового договора, трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок ввиду ее задержки с 30 января 2016 года до момента вынесения решения суда из расчета дневного заработка в размере 2644 руб. с начислением денежной компенсации, компенсацию морального вреда - 60000 руб., расходы за оказание юридических услуг - 17000 руб. и 1200 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере 33498 руб., обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в отделение Пенсионного фонда РФ по РТ за период работы на дату вынесения решения суда из расчета заработной платы в размере 54550 руб. ежемесячно с удержанием и уплатой НДФЛ в ФНС РФ за весь период работы с учетом заработка в размере 54550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо А.А. Классен в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 9 сентября 2016 года в решении суда исправлена описка с указанием о выдаче Р.Р.Фатхуллину надлежащим образом заполненного дубликата трудовой книжки.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части формулировки о выдаче надлежащим образом заполненной трудовой книжки и отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка ввиду ее задержки. Указывается, что недоказанным является направление ему дубликата трудовой книжки 15 февраля 2016 года. Полученный 17 июня 2016 год дубликат трудовой книжки заполнен с грубейшими нарушениями законодательства. По вине работодателя, утерявшего трудовую книжку и не выдавшего надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки, он не может трудоустроиться с 29 января 2016 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела, с 03 июня 2015 года Р.Р.Фатхуллин работал в Администрации Обособленного подразделения г. Казани в должности заместителя управляющего по регионам.

Трудовым договором ему был установлен должностной оклад в размере 35000 руб.

Приказом от 29 января 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены пол соглашению сторон.

Разрешая спор в части требований о взыскании средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало его трудоустройству на иную работу.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

В силу пункта 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Исходя из приведенных положений норм права, отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки.

Согласно пунктам 31, 33, 34 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утверждённых Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случаях:

- утрата трудовой книжки работником;

- если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной;

- если трудовая книжка пришла в негодность (порвана, обгорела и т.п.);

- если трудовые книжки были утрачены работодателем в результате чрезвычайной ситуации.

Актом служебного расследования N1/СЛ от 09 февраля 2016 года установлено, что трудовая книжка Р.Р.Фатхуллина в период его работы в ООО "МИНИМАКС" в соответствии с приказом N 170 от 07 декабря 2010 года хранилась в центральном офисе работодателя по адресу: "адрес".

В связи с увольнением сотрудника трудовая книжка Р.Р.Фатхуллина была направлена экспресс почтой в обособленное подразделение г. Казани. 27 января 2016 отправление было вручено старшим бухгалтером ОП Казань ФИО. Почтовый конверт после вскрытия был оставлен в свободном доступе в открытом помещении. На следующий день было обнаружено отсутствие трудовой книжки в почтовом конверте. По результатам служебного расследования лица, ответственные за хранение, утрату, порчу документов, привлечены к дисциплинарной ответственности.

ООО "МИНИМАКС" предприняты меры по восстановлению данных о трудовом стаже Р.Р.Фатхуллина путем направления запросов прежним работодателям, в пенсионный фонд, в государственный архив и оформлению дубликата трудовой книжки.

Из акта от 29 января 2016 года следует, что Р.Р. Фатхуллин при увольнении, после подписания заявления об увольнении, дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора, личной карточки работника, отказался прибыть в ОП Казань ( "адрес") для получения дубликата трудовой книжки.

Впоследствии прибыв в ОП Казань по вышеуказанному адресу написать заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и его получения отказался.

В этот же день ООО "МИНИМАКС" направил в адрес Р.Р.Фатхуллина письменное уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки, либо сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление его по почте.

10 февраля 2016 года поступило заявление от Р.Р.Фатхуллина о направлении трудовой книжки с записью об увольнении на почтовый адрес: "адрес".

По утверждению ответчика, 15 февраля 2016 года ООО "МИНИМАКС" в адрес истца направлен дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по указанному им адресу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика, что 15 февраля 2016 года Р.Р.Фатхуллину был направлен именно дубликат трудовой книжки, в частности, описи направленных документов и их объявленной ценности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости выдачи истцу указанного документа.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен в размере 2 000 руб., и оснований для его иной оценки с учетом конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных неудобств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которых признать неверными, у коллегии нет.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Фатхуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи