Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Л.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования ПАО АКБ "Спурт" к Медведевой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Медведевой Л.В. в пользу ПАО АКБ "Спурт" задолженность по кредитному договору N ... от 01 октября 2013 года по состоянию на 30 апреля 2016 года в размере 332900,63 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6529 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы Гильмутдинова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Спурт" обратилось в суд с иском к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2013 года между ОАО АКБ "Спурт" (ныне - ПАО АКБ "Спурт") и Медведевой Л.В. был заключен кредитный договор N ... , по которому ей предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Медведевой Л.В.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно дифференцированными платежами.

Однако Медведева Л.В. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 30 апреля 2016 года задолженность Медведевой Л.В. по кредитному договору составляет 332900,63 рублей, в том числе по основному долгу - 211404,72 рубля, по процентам за пользование кредитом - 38184,69 рубля, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 54917,58 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 28393,64 рубля.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В возражениях относительно иска представитель ответчицы Халиуллин Р.С. просил удовлетворить исковые требования ПАО АКБ "Спурт" лишь частично.

Заявил о чрезмерности неустоек за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, о взыскании которых банком заявлено требование, и их явной несоразмерности последствиям нарушения Медведевой Л.В. договорных обязательств. Данное обстоятельство является достаточным основанием для уменьшения их размера до разумных пределов. У Медведевой Л.В. имеются иные финансовые обязательства, которые препятствуют надлежащему исполнению ею обязательств по данному кредитному договору.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Нефедов Н.Г. в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Медведева Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года Медведевой Л.В. по заключенному в этот же день с ОАО АКБ "Спурт" (ныне - ПАО АКБ "Спурт") кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 300000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.3 договора и графиком платежей кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 18% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Медведевой Л.В.

Согласно пункту 4.1.1 и 4.1.2 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно дифференцированными платежами.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора за просрочки заемщиком платежей по основному долгу или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрены неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Медведева Л.В., начиная с ноября 2014 года, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с июля 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

24 марта 2016 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Медведевой Л.В. перед ПАО АКБ "Спурт" по состоянию на 30 апреля 2016 года составляет 332900,63 рублей, в том числе по основному долгу - 211404,72 рубля, по процентам за пользование кредитом - 38184,69 рубля, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 54917,58 рублей и по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 28393,64 рубля.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом в пользу банка пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Обязанность заемщика по уплате названных штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им кредитных обязательств и их размеры установлены пунктами 5.1 и 5.2 кредитного договора.

Заключая кредитный договор с банком на длительный срок, Медведева Л.В. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока действия договора.

Однако представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что она надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, после чего в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

В связи с этим заявленное к ней истцом требование о взыскании договорных неустоек является правомерным.

В то же время предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорных неустоек может быть реализовано только при установлении их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания явной несоразмерности неустоек в этом случае возлагается на ответчицу.

Истец, в свою очередь, освобожден от обязанности по доказыванию наличия оснований для их взыскания.

Однако Медведевой Л.В. доказательств явной несоразмерности договорных пеней последствиям нарушения ею кредитных обязательств суду не представлено.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом с нее пеней.

К тому же в соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 утверждение ответчицы о невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения размера договорных пеней.

Судебная коллегия, в свою очередь, принимая во внимание соотношение размера взысканных с ответчицы пеней за просрочки возврата основного долга - 54917,58 рублей и уплаты процентов за пользование кредитом - 28393,64 рубля, а также размера ее кредитной задолженности по основному долгу и срочным процентам - 249589,41 рублей, оснований для признания размера пеней чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения ею кредитных обязательств не находит.

Соответственно, правовые основания для уменьшения степени договорной ответственности ответчицы в виде уменьшения размера взысканных с нее судом пеней отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО АКБ "Спурт" к Медведевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи