Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.А. и К.Д.А. - В.О.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

признать К.Д.А. и К.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением - "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.Д.А. и К.Д.А. - В.О.В. в поддержку апелляционной жалобы, объяснения представителей К.Д.Н. - А.А.С., Г.Л.Т. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.Н. обратился в суд с иском к К.Д.А. и К.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в квартире также зарегистрированы ответчики, которые не проживают, вещей в квартире не имеют, выехали добровольно на другое место жительства, оплату не производят, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются.

В судебном заседании К.Д.Н. и его представитель Г.Л.Т. исковые требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ - М.Г.Н. исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд исковые требования удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.Д.А. и К.Д.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска К.Д.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что выезд ответчиков носит вынужденный и временный характер в связи с их обучением в г.Санкт-Петебург. Кроме того, с момента смерти их отца все бремя по содержанию спорной квартиры несут ответчики. От своих прав по договору социального найма они не отказывались, в квартире имеются их личные вещи, другого жилья они не имеют.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно договору социального найма N23 от 04 февраля 2015 года истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". К.Д.А. и К.Д.А. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении как члены семьи нанимателя.

Удовлетворяя исковые требования К.Д.Н., суд исходил из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, создает истцу препятствия во владении и пользовании квартирой, ответчики в квартире не проживают, никаких обязанностей по договору найма жилого помещения не исполняют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения об удовлетворении иска.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является установление причины, по которой ответчик не реализовывал принадлежащие ему жилищные права.

Из материалов дела следует, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств ответчики не проживают в спорной квартире, однако от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались.

Как следует из справки Санкт- Петербургского государственного университета культуры и искусств от 22 сентября 2016 года К.Д.А. А., "дата" года рождения, поступил в СПбГИК "Санкт- Петербургский государственный университет культуры" в настоящее время обучается на 5 курсе очного отделения на кафедре информационного менеджмента, начало обучения -12.08.2013 года.

Согласно справке АО "ДИКСИ Юг" от 26 сентября 2016 года К.Д.А. А. с 12 мая 2014 года занимает должность управляющего магазином Регионального управления "Санкт-Петербург и Ленинградская область-1".

Также ответчиками представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период.

Указанные документы не могли быть представлены ответчиками в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в подписанном истцом договоре социального найма N 23 от 04 февраля 2015 года ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя. При заключении указанного договора истец возражений относительно включения ответчиков в качестве членов семьи не выразил.

Также судебная коллегия критически относится к доводам истца о том, что ему не было известно место жительства ответчиков и причины их отсутствия. Как следует из объяснений К.Д.Н. в суде апелляционной инстанции, он поддерживал отношения с матерью ответчиков - К.А.Х., передавал ей поступавшую в адрес ответчиков почтовую корреспонденцию.

Таким образом, допустимых доказательств тому, что ответчики с 2008 года не проживают в спорной квартире, выехали добровольно на другое постоянное место жительства, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска К.Д.Н. к К.Д.А. и К.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи