Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Г.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сергеевой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Г.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ... от 08 августа 2011 года по состоянию на 23 ноября 2015 года в размере 138580,57 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4205,13 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2011 года между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") и Сергеевой Г.И. был заключен договор кредитной карты N ... , по которому ей предоставлена кредитная карта с установленным начальным кредитным лимитом в размере 92000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 тарифов банка предусмотрено, что находящиеся на ее счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

Согласно пунктам 2 и 10 тарифов банка при осуществлении безналичных расчетов с нарушением условий о беспроцентном периоде и до формирования счета-выписки, следующей за счетом-выпиской, в которой такая операция была отражена - под 12,9% годовых и в последующем под 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и под 0,2% в день - при его пропуске.

В случае пользования кредитом в соответствии с пунктом 8 тарифов банка заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

08 августа 2011 года Сергеева Г.И. активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Однако впоследствии Сергеева Г.И. в одностороннем порядке перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с этим банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуски минимальных платежей.

По состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность Сергеевой Г.И. по договору кредитной карты составляет 150256,31 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 99061,44 рубль, по просроченным процентам за пользование кредитом - 36519,13 рублей и по штрафам за пропуски минимальных платежей - 14675,74 рублей.

На основании этого истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность.

В возражениях относительно иска Сергеева Г.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк".

Утверждала, что договор кредитной карты был заключен в типовой форме, и она была лишена возможности внести изменения в его содержание, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, предоставил ей кредит на крайне невыгодных условиях. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты было обусловлено ухудшением ее имущественного положения ввиду уменьшения доходов. Кроме того, размер штрафов за пропуски минимальных платежей, о взыскании которых к ней предъявлено требование, является чрезмерным и явно не соответствует последствиям нарушения ею кредитных обязательств, поскольку значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. В связи с этим указанные штрафы подлежат соразмерному уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе Сергеева Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер штрафов за пропуски минимальных платежей.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях относительно иска. Кроме того, утверждает, что после активации кредитной карты ей стало известно о том, что в сумму ежемесячного платежа по кредиту банком включены комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за участие в программе страховой защиты и плата за использование кредитных средств сверх лимита, взимание которых является незаконным, поскольку условия договора о кредитной карте об том с ней согласованы. В период времени с 08 августа 2011 года по 05 февраля 2016 года ею с карточного счета наличными было получено 142430 рублей. При этом в счет исполнения обязательств ею было уплачено 229580 рублей. Данное обстоятельство судом первой инстанции было оставлено без внимания. Кроме того, банк длительное время не предпринимал мер к взысканию у нее кредитной задолженности, чему умышленно способствовал ее увеличению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года Сергеевой Г.И. по заключенному в этот же день с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") договору кредитной карты N ... предоставлена кредитная карта с установленным начальным кредитным лимитом в размере 92000 рублей.

Договором предусмотрено, что находящиеся на ее счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

При осуществлении безналичных расчетов с нарушением условий о беспроцентном периоде и до формирования счета-выписки, следующей за счетом-выпиской, в которой такая операция была отражена - под 12,9% годовых и в последующем под 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и под 0,2% в день - при его пропуске.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

08 августа 2011 года Сергеева Г.И. активировала карту и начала пользоваться предоставленным кредитом.

Пунктом 9 тарифов банка за пропуски минимальных платежей установлены штрафы: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности и 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности и 590 рублей.

Как следует из представленных материалов, с октября 2014 года Сергеева Г.И. неоднократно допустила просрочки по оплате минимальных платежей, а с июня 2015 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору кредитной карты.

23 ноября 2015 года банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуски минимальных платежей.

Кредитная задолженность Сергеевой Г.И. перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 23 ноября 2015 года составляет 150256,31 рублей, в том числе по просроченному основному долгу - 99061,44 рубль, по просроченным процентам за пользование кредитом - 36519,13 рублей и по штрафам за пропуски минимальных платежей - 14675,74 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству ответчицы был уменьшен размер штрафов за пропуски минимальных платежей до 3000 рублей.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств и их размеры предусмотрены пунктом 9 тарифов банка, которые являются неотъемлемой частью договора о кредитной карте.

Судом установлено, что ответчица неоднократно допустила просрочки по оплате минимальных платежей и в результате в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по договору кредитной карты.

В связи с этим предъявленное истцом к ней требование о взыскании договорных неустоек является правомерным.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорных неустоек вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при установлении их явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустоек в данному случае возлагается на ответчицу.

Как следует из материалов дела, ответчицей доказательств явной несоразмерности штрафов за пропуски минимальных платежей последствиям нарушения ею обязательств по договору о кредитной карте суду не представлено.

Несмотря на это, суд первой инстанции принял решение об уменьшении размера договорных неустоек.

Не представила ответчица таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство опровергает ничем не подтвержденный довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом с Сергеевой Г.И. штрафов, и исключает возможность дополнительного уменьшения степени договорной ответственности заемщика в виде уменьшения их размера.

К тому же в соответствии с пунктом 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 утверждение ответчицы о невозможности исполнения кредитных обязательств вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения размера договорных неустоек.

Кроме того, один лишь факт превышения размера неустоек ставки рефинансирования или ключевой ставки Центрального Банка России при отсутствии указанных доказательств достаточным основанием для уменьшения размера неустоек не является.

Кроме того, действовавшее в момент заключения кредитного договора законодательство не возлагало на банк обязанность по установлению размера штрафов за пропуски минимальных платежей в размере, не превышающем названную ставку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера кредитной задолженности заемщика, судебная коллегия считает ошибочным и не имеющим под собой никакой правовой основы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, заключив договор о кредитной карте банком на длительный срок, Сергеева Г.И. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока действия договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что эти обязательства заемщиком не исполнялись не по вине банка.

Как следствие выбор момента предъявления банком требования о досрочном возврате предоставленного кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств является его исключительным правом и не может расцениваться в качестве умышленного способствования увеличению степени договорной ответственности заемщика.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Соответственно, указанные ответчицей обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к ней банком исковых требований и основанием для отказа в их удовлетворении служить не могут.

Приводя довод о кабальности кредитного договора в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, а также о том, что ей были навязаны условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты и платы за использование кредитных средств сверх лимита, Сергеева Г.И. фактически заявляет требование о признании недействительными соответствующих условий сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей в момент ее совершения редакции.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках данного дела, поскольку они не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сергеевой Г.М. к банку требование о признании недействительными указанных условий кредитного договора по признаку их кабальности и несоответствия закону не предъявлялось.

Однако данное обстоятельство не лишает ее права обратиться в суд с самостоятельными требованиями и оспорить условия совершенной им сделки по этим основаниям.

В период времени с 08 августа 2011 года по 21 мая 2015 года Сергеевой Г.М. со счета указанной кредитной карты наличными были получены денежные средства в размере 142430 рублей.

Кроме того, Сергеевой Г.М. в период времени с 08 августа 2011 года по 23 ноября 2015 года были начислены проценты за пользование кредитом, платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за SMS-банк, платы за использование средств сверх лимита, платы за программу страховой защиты, платы за выпуск новой карты и штрафы за пропуски минимальных платежей в размере 237406,31 рублей.

Сергеевой Г.М. в период времени с 15 сентября 2011 года по 18 мая 2015 года на счет кредитной карты было внесено 229580 рублей, за счет которых были погашены как основной долг, так и проценты за пользование кредитом и иные платежи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Сергеевой Г.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи