Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-19890/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифзянова А.Р. в интересах Пак В.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года, которым постановленов удовлетворении исковых требований Пак В.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, и применении последствий недействительности этой сделки, взыскании оплаченной заемщиком страховой премии, процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Шарифзянова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак В.И. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, и применении последствий недействительности этой сделки, взыскании оплаченной заемщиком страховой премии, процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по заключенному 16 декабря 2013 года с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитному договору N ... ему предоставлен кредит в размере 876156 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

При этом банк обязал его оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 135346 рублей. Страховая премия была удержана из предоставленного кредита при его выдаче, то есть на нее начисляются срочные проценты.

Кредитный договор был составлен в типовой форме и не содержит в себе условия о возможности его заключения без личного страхования. Соответственно, оплата заемщиком страховой премии по договору личного страхования изначально является одним из его условий.

Таким образом, личное страхование было навязано ему банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита и ухудшает его финансовое положение.

Как следствие следует признать, что условие кредитного договора о личном страховании заемщика, которое фактически обуславливает приобретение одной услуги обязательным приобретением другой, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей является недействительным.

К тому же ответчик не предоставил заемщику возможность выбора страховщика, определив его в одностороннем порядке.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате страховой премии, и применить последствия недействительности этой сделки, взыскать с ответчика оплаченную им страховую премию в размере 135346 рублей, проценты за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, в размере 60580,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29491,36 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114208,93 рублей.

В возражениях относительного иска представитель ООО КБ "АйМаниБанк" Сахновская А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Пак В.И.

Утверждала, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по которому Пак В.И. предоставлен кредит, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования. При этом кредитный договор не содержит в себе условия об обязанности заемщика заключить договор личного страхования. Пак В.И. в пункте 3.8 заявления о предоставлении кредита добровольно выразил согласие на оплату самостоятельно выбранной им дополнительной услуги за счет кредитных средств. При этом им было дано письменное распоряжение на перечисление страховой премии на счет страховщика. О добровольности указанного выбора Пак В.И. свидетельствует то, что он отказался от оказания ему иных дополнительных услуг. Истцу была предоставлена реальная возможность заключить кредитный договор без личного страхования, но под больший процент за пользование кредитом, размер которой не является дискриминационным. К тому же банк стороной заключенного между Пак В.И. и ООО " С ... " договора личного страхования не является, оплаченную истцом страховую премию банк не получил, что исключает возможность взыскания этой страховой премии и начисленных на нее процентов с ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО КБ "АйМаниБанк" надлежащим ответчиком по делу не является. Более того, совершенная истцом сделка в соответствии с гражданским законодательством является оспоримой. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске Пак В.И. установленного законом срока исковой давности предъявления требования о признании такой сделки недействительной, составляющей один год с того момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Как следствие имеются основания для отказа в иске и по этому основанию.

Представитель истца Шарифзянов А.Р. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку представленными материалами опровергается то, что заключение договора личного страхования, и оплата страховой премии были навязаны истцу ответчиком в качестве обязательного условия для предоставления кредита и подтверждается добровольность получения им этой услуги, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Шарифзянов А.Р. в интересах Пак В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, утверждает о дискриминационном характере процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от личного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием по делу в этой части нового решения.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года по заключенному в этот же день с ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно-акцептной форме кредитному договору N ... Пак В.И. предоставлен кредит в размере 876156 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Пунктами 3.1 и 3.8 заявления-анкеты, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что кредит предоставлен, в том числе и для оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В день заключения кредитного договора между Пак В.И. и ООО " С ... " был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Тогда же Пак В.И. в подтверждение заключения договора был предоставлен страховой полис N ...

Установленный договором срок страхования совпадает со сроком кредитования, а выгодоприобретателем по нему до исполнения кредитных обязательств назначен ООО КБ "АйМаниБанк".

В этот же день на основании письменного распоряжения заемщика предусмотренная кредитным договором и договором страхования страховая премия в размере 135346 рублей переведена на счет ООО " С ... ".

Такие же сведения отражены в представленной суду выписке по лицевому счету Пак В.И.

Предоставленными ответчиком тарифами банка предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту на 12% в случае заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования.

Рассматривая данное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчике.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства ответчиком представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при заключении кредитного договора с потребителем банк не вправе требовать от него осуществления личного страхования, поскольку это требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и, как следствие, является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с потребителем условия о личном страховании не нарушает прав потребителя только в том случае, если он имел возможность заключить кредитный договор с банком без такого страхования, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для него характер.

Такая возможность ООО КБ "АйМаниБанк" Пак В.И. предоставлена не была.

Прежде всего, из материалов дела следует, что в качестве страховщика по договору личного страхования банком заемщику было предложено лишь ООО " С ... ".

Таким образом, подтверждение того, что банком Пак В.И. была предоставлена возможность выбора иных страховщиков, а также возможность выбора срока страхования суду не представлено.

Заявление о предоставление кредита, в котором выражено согласие заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств и ее перечисление на счет заранее определенного банком страховщика, составлено на типовом бланке с заранее определенными условиями, исключившем возможность Пак В.И. повлиять на его содержание.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что типовой бланк кредитного договора, предусматривающий личное страхование заемщика, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ему фактически была предоставлена возможность выбора варианта кредитования - с личным страхованием или без него, а также, в случае согласия на страхование, выбора им страховщика и срока страхования.

Кроме того, предусмотренная тарифами банка процентная ставка по кредиту при несогласии Пак В.И. заключить договор личного страхования, которая на 12% превышает процентную ставку по кредиту при его согласии заключить такой договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Такое существенное изменение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования влечет существенное увеличение кредитного бремени для него и фактически вынуждает его согласиться на получение дополнительной услуги ради снижения размера платы за кредит.

При отсутствии доказательств обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Как следствие утверждение представителя банка о том, что страховая премия была оплачена за счет кредитных средств исключительно на основании добровольного волеизъявления Пак В.И. носит формальный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что личное страхование не было навязано Пак В.И. банком в качестве обязательного условия для предоставления кредита и явилось следствием его добровольного выбора.

В таком случае утверждение представителя истца о том, что договор личного страхования был заключен с Пак В.И. на основании его письменного заявления, правового значения не имеет и факт того, что эта услуга была ему навязана ответчиком, не исключает.

С учетом этого утверждение представителя банка о том, что истец до заключения кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, правового значения не имеет и основанием для отмены обжалуемого судебного решения служить не может.

При таких обстоятельствах исковые требования Пак В.И. подлежали частичному удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 условие кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, является недействительным.

С учетом этого в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса ответчик обязан вернуть Пак В.И. оплаченную им страховую премию за личное страхование в размере 135346 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы искового заявления о причинении заемщику в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания с него в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу компенсации морального вреда. С учетом данных о личности заемщика, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации судебная коллегия определяет в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Пак В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29491,36 рубль и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83918,68 рублей.

В то же время Пак В.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, что не позволяет однозначно утверждать, что им были понесены убытки в виде уплаченных процентов за пользование частью кредита, предоставленного для оплаты страховой премии, поскольку отсутствует подтверждение того, что названные проценты им действительно были уплачены.

Представленная сторонами по делу выписка по лицевому счету Пак В.И. свидетельствует, что он, начиная с февраля 2014 года, неоднократно допустил просрочки по платежам по кредиту, в результате чего часть поступивших от него в счет платежей по кредиту денежных средств периодически направлялась банком на погашение договорных неустоек, а не процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

Утверждение представителя ответчика о том, что банк не является надлежащей стороной по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Поскольку условие о личном страховании заемщика включено в текст кредитного договора, одной из сторон которой является ООО КБ "АйМаниБанк", указанный иск обоснованно был предъявлен именно к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.

Утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности предъявления указанных исковых требований не основан на законе.

В соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

В тексте искового заявления Пак В.И. содержится прямое указание о нарушении ответчиком при заключении оспариваемого кредитного договора требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в котором, вопреки утверждениям представителя ответчика, и содержится явный законодательный запрет, о котором указано в пункте 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

При этом данное обстоятельство не ставится в зависимость от того, является ли оспариваемый договор публичным, как на том настаивает представитель банка.

Таким образом, условие кредитного договора, обуславливающее приобретение услуги кредитования обязательным приобретением услуги личного страхования, тем самым нарушающее явно выраженный законодательный запрет, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ничтожной, а не оспоримой сделкой, как о том утверждает представитель ответчика.

Как следствие предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляющий три года, истцом пропущен не был.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Пак В.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, и применения последствий недействительности этой сделки, взыскания оплаченной заемщиком страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было отказано необоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Пак В.И. к ООО КБ "АйМаниБанк" в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, и применения последствий недействительности этой сделки, взыскания оплаченной заемщиком страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и принятия по делу в этой части нового решения, которым исковые требования истца к ответчику в указанной части подлежат удовлетворению.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО КБ "АйМаниБанк" бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5717,56 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года по данному делу в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Пак В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в части признания недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, и применения последствий недействительности этой сделки, взыскания оплаченной заемщиком страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Пак В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным условие заключенного между Пак В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" кредитного договора N ... от 16 декабря 2013 года, возлагающее на заемщика обязанность по оплате страховой премии по договору личного страхования, и применить последствия недействительности этой сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Пак В.И. оплаченную им страховую премию за личное страхование в размере 135346 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29491,36 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83918,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, в размере 5717,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: