Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. Макарова на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года которым постановлено:исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ю.А. Макарова, А.А. Макарова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме 110191 (сто десять тысяч сто девяносто один) руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением имущественных требований в сумме 3403 (три тысячи четыреста три) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - "данные изъяты", принадлежащее Макарову Ю.А..

Обратить взыскание на заложенное имущество - товар в обороте (продуктовые товары ( "данные изъяты")) согласно приложению ... к договору залога ... от "дата", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ю.А. Макарову, находящийся по адресу: "адрес".

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты"., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ю.А. Макарову, находящееся по адресу: "адрес".

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт погашения задолженности по кредитному договору ... от "дата", заключённому с индивидуальным предпринимателем Ю.А. Макаровым.

Взыскать Ю.А. Макарова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением требований об обращении взыскания назаложенное имущество в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Ю.А. Макарова в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением требований об обращении взыскания назаложенное имущество в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Ю.А. Макарову, А.Ю. Макарову, А.А. Макарову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предметы залога.

В обоснование иска указывалось, что "дата" ОАО "Сбербанк России" в исполнение кредитного договора N ... предоставило ИП Ю.А. Макарову450000 руб. сроком до "дата" на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,55 % годовых для реконструкции объектов капитального строительства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По данному кредитному договору поручителем ИП Ю.А. Макарова выступил А.А. Макаров. При этом указанное лицо согласилось нести солидарную ответственность в полном объеме перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1, 2 договора поручительства, пункт 1.1. Общих условий договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства, в залог кредитору "дата" Ю.А. Макаровым был предоставлен автомобиль "данные изъяты" с залоговой стоимостью 70000 руб.

ИП Ю.А. Макаровым передал в залог 13 холодильных и морозильных установок общей залоговой стоимостью 169800 руб., находящихся по адресу: "адрес", а также продуктовые товары ( "данные изъяты") с залоговой стоимостью в размере 212 000 руб., находящиеся по адресу: "адрес".

Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно.

Пунктом 7 соглашения за нарушение сроков внесения платежей, установленных соглашением сторон, была предусмотрена неустойка в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) или ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 3.8 Приложения ... к кредитному соглашению, банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки.

Пункт 3 договора поручительства устанавливал обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем "дата" ответчикам были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые ответчики не исполнили.

По состоянию на "дата" общая сумма долга по расчетам банка составила 110191,40 руб., в том числе:105000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4 173, 79 руб. - просроченные проценты за кредит, 1 017, 61 руб.- неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403,83 руб. с ответчиков в солидарном порядке. Были также заявлены требования об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости легкового автомобиля 15000 руб., холодильников 169 800 руб., продуктовых товаров 212 000 руб., о взыскании с ИП Ю.А. Макарова и Ю.А. Макарова госпошлины в размере 12000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ИП Ю.А. Макаров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

"дата" судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных Ю.А. Макаровым встречных требований о признании кредитного договора кабальной сделкой.

А.А. Макаров в суд первой инстанции не явился.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что первоначально заявленные исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ю.А. Макаров просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен с банком вопреки его собственной воле и на крайне невыгодных для него условиях. С расчетом истца не согласился.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения сделки, залогом товаров в обороте признавался залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ИП Ю.А. Макаровым был заключен кредитный договор N ... , в исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере 450000 руб. на срок до "дата" с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12,55 % годовых от суммы долга для реконструкции объектов капитального строительства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается документально.

"дата" истец в обеспечение кредитного обязательства заключил с А.А. Макаровым договор поручительства ... , по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за заемщика (пункт 1, 2 договора поручительства, пункт 1.1. Общих условий договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату кредита, в день заключения сделки в залог кредитору Ю.А. Макаровым был предоставлен автомобиль "данные изъяты" с залоговой стоимостью 70000 руб. (договор залога N ... ).

ИП Ю.А. Макаров передал в залог - холодильник-морозильник "данные изъяты" с общей залоговой стоимостью в размере 169800 руб., находящиеся по адресу: "адрес" (договор залога N ... ), а также продуктовые товары ( "данные изъяты") с залоговой стоимостью 212 000 руб., находящиеся по адресу: "адрес" (договор залога N ... ).

Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно.

Пунктом 7 соглашения за нарушение сроков внесения платежей, установленных соглашением сторон, была предусмотрена неустойка в размере увеличенной в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) или ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 3.8 Приложения ... к кредитному соглашению, банк имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки.

Пункт 3 договора поручительства устанавливал обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед банком по кредитному договору.

Заемщик достигнутые договоренности нарушал, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем "дата" ответчикам были направлены требования о досрочном погашении обязательств, которые они не исполнили.

По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на "дата" составила 110191,40 руб., в том числе:105000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 4 173, 79 руб. - просроченные проценты за кредит; 1 017, 61 руб.- неустойка.

Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности предметно ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, арифметических или иных ошибок, представлено не было. Таким образом, в силу действующего законодательства, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручитель исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд обратил взыскание на заложенное имущество, исходя из соразмерности стоимости предметов залога исчисленной задолженности, периодичности нарушения обязательства, при этом в резолютивной части судебного акта не была указана начальная продажная стоимость имущества.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальными нормами права. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, представлено не было.

Дело было рассмотрено с учетом принципов диспозитивности, состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства.

Доводы Ю.А. Макарова о том, что кредитный договор был заключен с банком вопреки его собственной воле и на крайне невыгодных для него условиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку кабальность сделки не подтверждается имеющимися в деле допустимыми и относимыми доказательствами, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что сделка была совершена со стороны заемщика вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Кроме того, как следует из материалов дела, "дата" от встречных требований о признании кредитного договора N ... от "дата" кабальной сделкой Ю.А. Макаров отказался, тогда как такая недействительность является оспоримой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банком был представлен неверный расчет задолженности, основанием для отмены судебного решения также не являются. Суду ответной стороной не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. Макарова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи