Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года, которым постановлено:признать недействительными условия кредитного договора от 29 июля 2013 года, заключенного между Сафиной А.И. и ООО КБ "АйМаниБанк", в части обязанности заемщика по заключению договора личного страхования.

Взыскать с "АйМаниБанк" в пользу А.И. Сафиной списанную страховую премию в размере 42.113 рублей, начисленные на списанную страховую премию проценты в сумме 14.675 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.400 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34.094 рубля 77 копеек, госпошлину в доход Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 3.525 рублей 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Сафина обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, в обоснование своих требований указав, что 29 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и А.И. Сафиной заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 227.796 рублей 08 копеек под 18,50% годовых до 31 июля 2017 года.

Согласно пунктам 2, 3 заявления-анкеты на получение кредита, целью кредита является оплата части стоимости приобретаемого заёмщицей транспортного средства DAEWOO MATIZ, а также оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, КАСКО, сервиса "Всё вернется", GAP страхования, РАТ страхования.

Согласно выписке по счёту с заёмщицы списаны денежные средства в размере 42.113 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Истица просила признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 42.113 рублей, сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос на 24 июня 2016 года в сумме 14.675 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на 24 июня 2016 года в сумме 10.400 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 38.594 рубля 77 копеек.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" просит решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года отменить, так как присоединение к программе личного страхования жизни и здоровья не являлось обязательным, выступало в качестве способа обеспечения кредита, помимо залога автомобиля, и влияло на размер процентной ставки по кредиту, а выбор данного условия зависел от волеизъявления истицы. Применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправомерным. Более того, при удовлетворении иска заёмщица неосновательно обогатится на сумму 42.113 рублей, так как общая сумма кредита уменьшится на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 29 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и А.И. Сафиной заключен кредитный договор N ... , согласно которому А.И. Сафиной предоставлен кредит в размере 227.796 рублей 08 копеек под 18,50% годовых до 31 июля 2017 года.

Согласно пунктам 2, 3 заявления-анкеты на получение кредита, целью кредита является оплата части стоимости приобретаемого заёмщицей транспортного средства DAEWOO MATIZ, а также оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трём видам риска, КАСКО, сервиса "Всё вернется", GAP страхования, РАТ страхования.

Согласно выписке по счёту с заёмщицы списаны денежные средства в размере 42.113 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

На основании статей 421, 167, 168, статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, поскольку из содержания вышеуказанного соглашения следует, что заёмщице не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитования с подключением к программе личного страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует содержание п.3.8 заявления-анкеты на получение кредита.

Банк в своих возражениях указывает, что истица сама избрала вид кредитования с заключением договора страхования, поскольку при подключении к данной программе ей предоставляется меньший процент по кредитному договору.

Данный довод не может быть принят во внимания по следующим основаниям.

Согласно тарифам по кредитной программе "автокредит "Актоэкспресс-Москва-Санкт-Петербург" (л.д.34) при сумме кредитования от 30.000 рублей до 2.000.000 рублей у истицы был выбор кредитования по базовой ставке 9% годовых при заключении личного страхования по трём видам риска, установленных банком, и добавления к базовой процентной ставке 10% годовых при отказе от заключения личного страхования по трём видам риска.

Разница процентных ставок составляет 10% и правомерно признана судом первой инстанции дискриминационной для выбора кредитования без заключения договора страхования истицей.

Таким образом, заключение заёмщицей договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора данной услуги, и подтверждает довод А.И. Сафиной о навязанности этой услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности рассматриваемого условия кредитного договора является законным и обоснованным. В связи с этим также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос на 24 июня 2016 года в размере 14.675 рублей 61 копейка.

В связи с этим, взыскание с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению с учётом удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Довод жалобы о том, что применение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является неправомерным, также не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что при удовлетворении иска заёмщица неосновательно обогатится на сумму 42.113 рублей, так как общая сумма кредита уменьшится на указанную сумму, не принимается во внимание, поскольку указанная сумма входила в общую сумму предоставленного банком кредита, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредита, была предоставлена заёмщице в качестве оплаты навязанной услуги.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 180, 935, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: