Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колпакова А.В. - Нестерова Р.С. на решение Советского районного суда города Казани от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Колпакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Колпакова А.В. страховое возмещение - 48088,73 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб., расходы по оплате независимой оценки - 892,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину - 1942,66 руб.

Взыскать с Колпакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27768 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы - 2232 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Колпакова А.В. и его представителя Нестерова Р.С., поддержавших доводы жалобы, Колпакова В.П., полагавшего решение необоснованным и подлежащим отмене, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" Сулейманову Э.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа " о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 3.08.2015 между страховой компанией и Колпаковым А.В. заключён договор ... добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер ... Страховые риски: "АВТОКАСКО". Страховая сумма - 990000 руб., без учёта износа. Форма выплаты, калькуляция независимым оценщиком по направлению страховщика. Срок действия договора определён: с 3.08.2015 по 2.08.2016. Выгодоприобретателем по риску "АВТОКАСКО" является Колпаков А.В.

В период действия договора, а именно: 7.09.2015 в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного имущества, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

30.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР", согласно исследованию которого повреждения, в том числе переднего бампера и элементов днища автомобиля марки "Skoda Octavia" образованы в результате контактирования с объектами дорожной обстановки в момент движения, при этом стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 645595,64 руб. Истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 645595,64 руб., расходы по независимой оценке - 27000 руб., в том числе и за трасологическое исследование, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Колпаков В.П. в судебном заседании полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Колпакова А.В. - Нестеров Р.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" не является допустимым и относимым доказательством по делу. Помимо этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также выражает несогласие с постановленными суммами штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Податель жалобы полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 3.08.2015 между страховой компанией и Колпаковым А.В. заключён договор ... добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием транспортного средства - автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер ... Страховые риски: "АВТОКАСКО". Страховая сумма - 990000 руб., без учёта износа. Форма выплаты, калькуляция независимым оценщиком по направлению страховщика. Срок действия договора определён: с 3.08.2015 по 2.08.2016. Выгодоприобретателем по риску "АВТОКАСКО" является Колпаков А.В.

В период действия договора, а именно: 7.09.2015 в 21 час 00 минут Колпаков В.П., управляя автомобилем марки "Skoda Octavia", не выбрав безопасную дистанцию, съехал в обочину.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.09.2015 Колпаков В.П. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.09.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" для проведения автотехнического исследования, согласно которому повреждения, в том числе переднего бампера и элементов днища автомобиля марки "Skoda Octavia" образованы в результате контактирования с объектами дорожной обстановки в момент движения. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 645595,64 руб.

Оспаривая наступление страхового случая представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в суд первой инстанции представил экспертно-трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно выводам которого повреждения на автомобиле марки "Skoda Octavia" не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.09.2015. Данные повреждения получены в другое время при других обстоятельствах.

Определением суда от 7.07.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению данного общества механические повреждения автомобиля марки "Skoda Octavia", расположенные в нижней части кузова: пыльника моторного отсека, облицовки пола правой, облицовки пола левой, балки передней подвески, облицовки переднего бампера, порога правой боковины по характеру, форме и механизму следообразования соответствуют обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия от 7.09.2015.

Механические повреждения автомобиля марки "Skoda Octavia", расположенные в нижней части кузова: поддона ДВС, картера АКПП, экрана теплоизолирующего переднего, глушителя средней части, диска переднего правого колеса по характеру, форме и механизму следообразования не соответствуют обстоятельствам и месту происшествия от 7.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Octavia" по устранению повреждений полученных в результате вышеуказанного события составляет без учёта износа 48088,73 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по делу, положений закона, подлежащего применению, а также заключения автотехнической экспертизы, исходил из того, что повреждения в нижней части, а именно: поддона ДВС, картера АКПП, экрана теплоизолирующего переднего, глушителя средней части, диска переднего правого колеса на автомобиле марки "Skoda Octavia" заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7.09.2015.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты, суд правомерно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведённое общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", поскольку оно обосновано и мотивировано.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив, что страховщик, ненадлежащим образом исполнил обязательств, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы полностью согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального закона, и другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в деле и, отдано предпочтение заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", не может быть принят судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик, отстаивая свои позиции, представили суду трасологические исследования: общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" и общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" соответственно.

Из исследовательской части заключения общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" усматривается, что эксперт исследование проводил на основании административного материала дорожно-транспортного происшествия от 7.09.2015, фотоматериалов поврежденного автомобиля (л.д. 18).

Следует отметить, что представленные экспертом Д.Л. в исследовании фототаблицы с изображением поврежденного автомобиля выполнены без использования масштабной линейки. При этом на фото не отражен общий вид с указанием мест расположения разрывов, следов трений, задиров.

Кроме того, из представленной фототаблицы места происшествия невозможно как идентифицировать место дорожно-транспортного происшествия, так и предполагаемое место наезда.

Кроме того, экспертом объём, перечень и характер повреждений автомобиля "Skoda Octavia", а также механизм их образования установлен только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля, его точные габариты (размеры) экспертом Д.Л. не анализировались и не устанавливались.

Следует иметь в виду, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, скорости, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Однако указанные значения при проведении исследования экспертом Д.Л. не выяснялись и не анализировались.

Помимо этого, в исследовании эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Экспертно-трасологическое исследование эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" проводилось также на основании фотоснимков, представленных на электронном носителе. Как было отмечено, качество фотоснимков хорошее, с масштабной линейкой (л.д. 85).

Более того, экспертом 9.11.2015 произведён выезд на место происшествия. В исследовательской части экспертом приведены иллюстрации с места происшествия, произведены измерения масштабной линейкой (л.д. 88).

Экспертом при осмотре происшествия указано на наличие двух железобетонных плит по высоте 150 мм и 200 мм от нулевой точки, при этом экспертом на иллюстрации показано предполагаемое место наезда автомобиля марки "Skoda Octavia" на неподвижное препятствие (л.д. 89).

Кроме того, данным экспертом исследованы следы и повреждения нижней части автомобиля по механизму их образования, при этом им указано, что имеющиеся разрывы, следы трения, задиры, срезы расположены на разных плоскостях (нет единой линии) и глубине внедрения, и имеют разнонаправленный характер и силу воздействия хаотичного порядка.

Экспертом обращено внимание и на то обстоятельство, что вид и форма деформации элементов нижней части кузова автомобиля, не имеет динамических следов, трасс попутного контактирования с препятствием (л.д. 89).

Как было указано выше, в виду противоречий двух экспертиз судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз".

Экспертом данного общества 3.08.2016 проведён экспертный осмотр автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер С 626 СО/116, в присутствии как истца, так и представителя страховой компании (л.д. 110).

Как отмечено экспертом, при исследовании передний бампер был заменён, однако для осмотра был представлен бампер с повреждениями, образованными в происшествии от 7.09.2015. Другие повреждения на момент осмотра не устранены (л.д. 111).

Как усматривается из заключения, экспертом приведены детальные фотоснимки повреждений автомобиля с указанием масштабной линейки (л.д. 111).

Экспертом при исследовании принято во внимание, что за период времени с 7.09.2015 по 3.08.2016 в процессе эксплуатации могли образоваться иные повреждения (в том числе и в области повреждений образованных в результате происшествия от 7.09.2015), в связи с этим приняты только те повреждения, которые присутствовали на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела, а также на фотографиях представленных истцом (л.д. 112).

При исследовании экспертом проведено измерения высот по правилам масштабной съёмки.

Кроме того, 3.08.2016 экспертом в присутствии истца проведён и осмотр места дорожно-транспортного происшествия, при этом экспертом обращено внимание на то, что указанное истцом место происшествие как конечное положение автомобиля марки "Skoda Octavia" не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия от 7.09.2015. В связи с этим экспертом применены приёмы сравнения схемы дорожно-транспортного происшествия от 7.09.2015, где конченое положение автомобиля марки "Skoda Octavia" находится на расстоянии 5 м от задней стены дома N20, расположенного на улице Окружная, и указанным истцом конечным положением автомобиля (нахождение автомобиля на расстоянии 5 м от передней стены дома N20, расположенного на улице Окружная) (л.д. 119).

Экспертом отмечено и то, что на участке обочины, обозначенного на схеме происшествия от 7.09.2015, как конечное положение автомобиля марки "Skoda Octavia" отсутствуют какие-либо объекты, способные в случае наезда автомобиля образовать повреждения нижней части кузова в виде задиров, изломов, сколов фрагментов.

Вместе с тем экспертом ввиду того, что вещно-следовая обстановка места дорожно-транспортного происшествия безвозвратно была утеряна, было сделано допущение о наличии на месте происшествия других следообразующих объектов, габаритные размеры которых позволили бы образовать повреждения легкового автомобиля, в случае наезда (л.д. 121).

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" были определены как совпадающие признаки места происшествия и имеющихся на автомобиле повреждений (габаритные размеры, формы поверхности верхней части объекта (фрагмента ЖБИ) и повреждений исследуемого автомобиля), так и неоднородные (л.д. 122-124).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, требования вышеуказанной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая результаты судебной экспертизы, судом дана.

Довод апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" А.В. для разъяснения экспертного заключения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Так, ходатайствуя о вызове эксперта, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца мотивировал своё ходатайство тем, что экспертом измерялась только передняя часть автомобиля, в связи с чем выводы экспертного заключения носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов (л.д. 146).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебном заседании разрешено судом в соответствии со статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно было признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судом не было установлено оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

Таким образом, вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса производится с учётом мнения лиц, участвующих в деле, зависит от полноты и ясности заключения эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" для разъяснения экспертного заключения, являются субъективным мнением представителя истца.

Разрешая ходатайство подателя жалобы, заявленное суду апелляционной инстанции, об опросе экспертов Д.Л. и А.В., и отклоняя его, судебная коллегия исходит из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Судебной коллегией также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных издержек по проведению судебной экспертизы, которые, по его мнению, полностью подлежали взысканию с ответчика, независимо от того, что имущественные требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 7,44%, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения в пропорциональном порядке компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27768 руб.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ни процессуальным законодательством, ни постановлением от 21.01.2016 N1 не предусмотрено, что судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований подлежат взысканию с другой стороны в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, признавая заявленное Колпаковым А.В. требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 4000 руб., суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учётом предмета и основания спора.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом штрафа, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 5.09.2016 представитель ответчика ( М.П..) ходатайствовала о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д. 147, оборот).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 5 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Колпакова А.В. - Нестерова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи