Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Авиастроительного районного суда городаКазани от 19 сентября 2016года, которым постановлено:

иск Гарипова А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Гарипова А.Н. страховое возмещение - 932714 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 60000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12827 руб. 14 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" за составление экспертного заключения - 25 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Иванову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Гарипова А.Н. - Родина Р.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гарипов А.Н.

обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2015 в 00 часов 50 минут возле дома N4 по улице Гаврилова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21124", государственный регистрационный номер ... , под управлением Машковым Р.С., и марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гарипова А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", страховой полис серии ... Помимо этого, дополнительно Машкова Р.С. по договору добровольного страхования застрахован риск "гражданской ответственности", с лимитом ответственности 3000 000 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Премиум", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 922522 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 7000 руб.

10.02.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, однако выплата не произведена.

14.03.2016 истец обратился с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 802522 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по результатам судебной экспертизы - 932714,53 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что судом необоснованно в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая принято заключение общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика", несмотря на то, что экспертом данного общества было пояснено, что изложенные в заключении выводы носят вероятностный характер. Более того, судом не дано должной оценке заключению общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер Эксперт".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 12.09.2015 в 00 часов 50 минут возле дома N4 по улице Гаврилова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21124", государственный регистрационный номер ... , под управлением Машкова Р.С., и марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , под управлением Гарипова А.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", страховой полис серии ... Помимо этого, дополнительно Машковым Р.С. по договору добровольного страхования застрахован риск "гражданской ответственности", с лимитом ответственности 3000 000 руб.

Истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авангард - Премиум", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 922522 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 7000 руб.

10.02.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, однако выплата не произведена.

14.03.2016 истец обратился с досудебной претензией, которая страховщиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела представителем страховой компании представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", согласно выводам которого повреждения автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: повреждения первой группы (передняя левая боковая часть транспортного средства), заявленные как поврежденные детали в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки "ВАЗ-21124", государственный регистрационный номер ... , имеют характер касательного удара и соответствуют обстоятельствам происшествия; повреждения второй группы (нижняя часть) с технической точки зрения могут соответствовать обстоятельства происшествия, имевшего место 12.09.2015, за исключением корпуса заднего редуктора и корпуса АКПП.

Определением суда от 23.06.2016 по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждения заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Криминалистика".

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "BMW 520D", государственный регистрационный номер ... , указанные в актах осмотра и справке дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2015, могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах происшествия, в месте происшествия, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 1150292,34 руб., с учётом износа - 1052714,53 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истцы в виде повреждений его транспортного средства.

Данный вывод суда был сделан исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика".

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судом первой инстанции не принято во внимание, что пояснения эксперта О.И., данные им в судебном заседании, противоречат выводам, изложенным в его заключении.

Так, в исследовательской части заключения эксперт приходит к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки "BMW 520D", локализованные в передней левой боковой части и заявленные как результат контактного взаимодействия с автомобилем марки "Lada", соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 12.09.2015.

Вместе с тем в судебном заседании от 19.09.2016 эксперт О.И. пояснил, что категоричный вывод сделать невозможно без проведения дополнительной экспертизы (л.д. 165).

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в заключении экспертом указано примечание, согласно которому индивидуальные признаки столкновения по направлению удара относительно центра тяжести для каждого из транспортных средств определить не удалось по причине недостаточной полноты исходных данных для производства настоящего исследования, при этом какие-либо ходатайства со стороны эксперта для устранения вышеуказанных обстоятельств не заявлялись (л.д. 116).

Более того, при исследовании препятствия на месте происшествия, эксперт, несмотря на то, что не располагает правом выбора исходных данных по своему усмотрению, при исследовании указывает, что на наличие на месте возможного контакта с нижней частью автомобиля марки "BMW 520D" множественных повреждений камня в виде скола, поперечных борозд, и на отсутствие значительных фрагментов камней на месте разрушения бордюра. А также отмечено на отсутствующие фрагменты бордюрного камня на некотором отдалении на газоне за пределами проезжей части (л.д. 119).

При этом необходимо отметить, что экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей "BMW 520D" и "Lada 21124".

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля "BMW 520D", а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам автомобиля марки "BMW 520D", при отсутствии фотоснимков автомобиля марки "Lada 21124" второго участника происшествия. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Однако эксперт в заключении приводит геометрические размеры автомобиля марки "Lada 21124", при этом делая выводы о том, что высота расположения следов взаимодействия на автомобиле марки "BMW 520D" находится в диапазоне 400-710 мм, что точно соответствует высоте расположения кромки капота, фары и наиболее выступающей части переднего бампера автомобиля марки "Lada 21124" (л.д. 117).

Необходимо отметить, что возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта О.И. не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия страхового случая лежит на страховщике, который в ходе судебного разбирательства представил трасологическое заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт".

Из исследовательской части усматривается, что экспертом было осуществлён выезд на место дорожно-транспортного происшествия, определена высота дорожного бордюра (180 мм от опорной точки) (л.д. 60).

При исследовании второй группы повреждений (днища автомобиля марки "BMW 520D") экспертом указано на то, что на корпусе редуктора заднего моста, корпуса АКПП, имеется деформация с точечной локализацией на торцевой и нижней части с полным отсутствием сопровождающих следов-трасс (задиров, царапин, срезов металла) характерных для получения в движении-динамике. Также поврежденный элемент расположен гораздо выше, нежели располагающиеся элементы, находящиеся без характерных повреждений и каких-либо следов и трасс (л.д. 67).

Судебная коллегия учитывает, что исследование проводилось экспертом методом натурной реконструкции события дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61).

Таким образом, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не может признать обстоятельства, повреждений автомобиля марки "BMW 520D", страховым случаем.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда городаКазани от 19 сентября 2016года по делу по иску Гарипова А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гарипова А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи