Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-20354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Гареевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Р.З. Гареевой к микрофинансовой компании "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) о признании пункта договора недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Гареева обратилась в суд с иском к ООО "Магазин Малого Кредитования" о признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что "дата" между ООО "Магазин Малого Кредитования" и истицей был заключен договор займа ...

При этом, как следует из иска, ответчик не предоставил заемщику всей информации, необходимой для правильного выбора услуги клиентом, в частности, обо всех суммах, подлежащих выплате, в том числе о размере вознаграждения за предоставление денежных средств в виде процентов в рублевом эквиваленте.

Кроме того, по мнению истицы, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что займодавец по своему усмотрению установилзавышенную (кабальную) процентную ставку в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 732% годовых, что Р.З. Гареева просила признать злоупотреблением правом со стороны ответчика и противоречащим действующему законодательству.

Как следует из иска, направленная "дата" претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истица, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей, просила признать условие договора, которым установлена процентная ставка за пользование денежными средствами недействительным, и взыскать с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Р.З. Гареева в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответной стороны в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором иск не признал, ссылаясь на добровольность достигнутых соглашений. Просил принять во внимание, что истица платежи по договору займа ни разу не производила. Кроме того, было указано на переименование организации на МК "Быстроденьги" (ООО).

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, указав на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе Р.З. Гареева просит решение суда отменить, при этом ссылается на те же доводы, что и при подаче иска.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, привлеченных к участию в деле и оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" был заключен договор займа ... , в соответствии с которым ООО "Магазин Малого Кредитования" (переименовано в Микрофинансовую компанию "Быстроденьги" (ООО)) предоставило Р.З. Гареевой 12000 руб. на срок до "дата" на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 732 % годовых (2 % в день).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из иска, в нарушение законодательства о защите прав потребителей истице не была предоставлена надлежащая и достаточная информация о полной стоимости займа. Кроме того, клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным займодавцем условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений.

По этим причинам условие договора, которым была установлена процентная ставка за пользование денежными средствами, истица просила признать кабальным, навязанным и противоречащим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.З. Гареевой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истицы.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Кроме того, истица не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на непродолжительный период времени и в незначительном размере, и в этой ситуации, экономический интерес займодавца был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение Р.З. Гареевой к предложениям организации являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При этом в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма ... от "дата" все существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме, в договоре указана сумма займа, срок действия договора, процентная ставка за пользование денежными средствами.

Федеральным законом N 353-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" сформулирован принцип раздельного ежеквартального определения Банком России пределов устанавливаемых процентов за пользование займом в зависимости от категории потребительских кредитов (займов), не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованной Центральным Банком Российской Федерации информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2016 года для потребительских займов без обеспечения сроком до 1 месяца и на сумму до 30 000 руб. среднерыночная процентная ставка составила 613,646% годовых, а предельный размер полной стоимости потребительского кредита по данной категории - 818,195% годовых. Таким образом, процентная ставка в 732 % годовых, установленная спорным договором займа, не превышает установленный предел.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении правоотношений до заемщика не была доведена достаточная информация, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Р.З. Гареева.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей займодавец свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о том, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было также отказано.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, в суде первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства дела, с помощью допустимых и относимых доказательств сделан вывод о необоснованности заявленных требований, доводы подателя жалобы основанием для отмены постановленного решения по вышеуказанным мотивам не являются. Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а потому судебной коллегией апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Гареевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи