Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Исмагилова на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года, которым постановлено:иск Банка "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 марта 2015 года, заключенный между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Исмагиловым Р.А..

Взыскать с Р.А. Исмагилова в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 27 марта 2015 года в размере 5.840.293 рубля 27 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 49.739 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 16:50:160824:2276, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кул Гали, д. "адрес", принадлежащую Р.А. Исмагилову, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 3.844.817 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.А. Исмагилова в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 8.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к Р.А. Исмагилову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 27 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 5.500.000 рублей под 16,95% годовых на 206 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кул Гали, д. "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик заложил вышеуказанную квартиру.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика задолженность в сумме 6.072.737 рублей 44 копейки, из которой: основная задолженность - 5.494.223 рубля 15 копеек, проценты - 531.070 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 45.230 рублей 28 копеек, пени по просроченной задолженности - 2.213 рублей 89 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить его начальную продажную стоимость исходя из отчёта эксперта о его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика задолженность в сумме 5.897.737 рублей 47 копеек, из которой: основная задолженность - 5.485.047 рублей 83 копейки, проценты - 365.245 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 45.230 рублей 28 копеек, пени по просроченной задолженности - 2.213 рублей 89 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить его начальную продажную стоимость исходя из первоначального отчёта эксперта о его рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Р.А. Исмагилова просил уменьшить размер неустойки.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также определилначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества исходя из заключения эксперта, проведенного на основании назначенной судом судебно-товароведческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Р.А. Исмагилов просит решение Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года отменить, так как заёмщик находился в тяжёлом материальном положении. В данный момент не отказывается от исполнения своих обязательств по новому графику платежей, предложенному истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 27 марта 2015 года между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Р.А. Исмагиловым заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 5.500.000 рублей под 16,95% годовых на 206 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кул Гали, д. "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчик заложил вышеуказанную квартиру.

Согласно расчёту задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.120-121), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении указанного соглашения, частичном взыскании задолженности по кредитному договору с учётом погашенной ответчиком в ходе рассмотрения дела части задолженности в размере 20.000 рублей (15 августа 2016 года).

При этом, поскольку представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом тяжелого финансового положения заемщика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер неустоек подлежит уменьшению с 47.444 рублей 17 копеек до 10.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Р.А. Исмагилов ходатайствовал о назначении судебно-товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанной квартиры.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от 28 июня 2016 года следует, что рыночная стоимость квартиры "адрес" по улице Кул Гали г. Казани, кадастровый номер ... , на момент рассмотрения дела составляет: 4.806.021 рубль 78 копеек.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установилначальную продажную стоимость имущества в сумме 3.844.817 рублей 42 копейки равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте эксперта.

Довод жалобы о том, что заёмщик находятся в тяжёлом материальном положении, не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для данного дела. Ответчик знал об условиях кредитного соглашения, был информирован о полной стоимости кредита, сам подписал вышеуказанное соглашение.

Довод о том, что в данный момент ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по новому графику платежей, предложенному истцом, также не принимается во внимание, поскольку из расчёта задолженности следует, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, продолжительное время не вносил аннуитетные платежи, которые по кредитному договору определены в размере 82.400 рублей 14 копеек. С учётом вносимых ответчиком в погашение задолженности денежных средств после обращения истца в суд с указанным иском, у ответчика по прежнему имеется существенная задолженность по плановым процентам и начисленным пени.

Таким образом, в соответствии со статьями 450, 810, 811, 819, 333, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 августа 2016 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Исмагилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: