Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Ризатдинова на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:иск Банка "ВТБ 24" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ризатдинова Р.Р. в пользу Банка "ВТБ 24" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 июня 2013 года N ... в сумме 500.489 рублей 88 копеек, по кредитному договору от 29 июня 2013 года N ... в сумме 139.126 рублей 90 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9.596 рублей 90 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "ВТБ 24" (ПАО) обратился в суд с иском к Р.Р. Ризатдинову о взыскании задолженности по кредитным договорам, в обоснование своих требований указав, что 15 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 450.000 рублей под 31,80% годовых до 15 июля 2018 года.

29 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил Р.Р. Ризатдинову кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 119.500 рублей.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным соглашениям.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N ... в сумме 500.489 рублей 88 копеек, из которой: основной долг - 402.090 рублей 10 копеек, проценты - 88.137 рублей 52 копейки, неустойка - 10.262 рубля 26 копеек, а также взыскать задолженность по кредитному договору N 633/3564-0001606 в сумме 139.126 рублей 90 копеек, из которой: ссудная задолженность - 117.848 рублей 64 копейки, проценты - 17.174 рубля 87 копеек, неустойка - 4.103 рубля 39 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

Суд иск удовлетворил в полном объеме в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Ризатдинов просит решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года отменить, так как расчёт задолженности является неверным, поскольку заёмщик вносил в погашение задолженности денежные средства. Размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сыртлановой, д. "адрес".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 15 июня 2013 года между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Р.Р. Ризатдиновым заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 450.000 рублей под 31,80% годовых до 15 июля 2018 года.

29 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил Р.Р. Ризатдинову кредитную карту с суммой кредитного лимита в размере 119.500 рублей.

Согласно расчётам задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.11-16, 29-31), в связи с чем банк направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договорами.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 850, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

Довод жалобы о том, что общий размер задолженности завышен, не принимается во внимание, как необоснованный, поскольку ответчик не представил своего расчёта в подтверждение своих доводов. Из представленных истцом расчётов задолженности следует, что Р.Р. Ризатдиновым неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей. Таким образом, банком правомерно начислялись проценты и неустойка по указанным соглашениям. Более того, ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций допустимые доказательства, подтверждающих внесение им денежных средств в погашение задолженностей.

Довод о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку в силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик не обращался в суд первый инстанции с заявлением об уменьшении сумм неустоек.

Довод о том, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: РТ, г. Казань, ул. Сыртлановой, д. "адрес", не принимается во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик с 06 июля 2016 года зарегистрирован по адресу: РТ, Актанышский район, "адрес" (л.д.80).

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Р.Р. Ризатдинов был зарегистрирован в Актанышском районе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело.

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.81-82) следует, что ответчик присутствовал при рассмотрении данного дела, сообщил суду, что оплачивал часть задолженности, однако никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В связи с этим доводы ответчика являются голословными и неподтвержденными допустимыми доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьями 850, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Ризатдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: