Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Камалову А.Р. в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Камалова А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз - 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Камалова А.Р. и его представителя Федорова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2015 возле дома N45 по улице Габишева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.С., марки "Volksvagen Passat", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Н., и марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Камалова А.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.12.2015 В.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 30.12.2015 выплатила истцу страховое возмещение, 210000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику Р.Ф., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372838,22 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценки - 9 000 руб.

Просит взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение - 162838,22 руб., расходы по независимой оценке - 9000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 97702,80 руб., финансовую санкцию - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил в части страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 199834,15 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 99834,15 руб., финансовую санкцию - 22600 руб.

В судебном заседании истец и его представитель увеличенные исковые требования поддержали по заявленным выше обстоятельствам.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Камалов А.Р. просит отменить решение суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия страхового случая заключение общества с ограниченной ответственность "ИНФОКАР", поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 возле дома N45 по улице Габишева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.С., марки "Volksvagen Passat", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Н., и марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Камалова А.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.12.2015 В.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 30.12.2015 выплатила истцу страховое возмещение, 210000 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику Р.Ф., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 372838,22 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценки - 9 000 руб.

Определением суда от 29.02.2016 по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР".

Согласно заключению данного общества рыночная стоимость автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 520775 руб. При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учёта эксплуатационного износа в размере 499873 руб., с учётом эксплуатационного износа - 409834,15 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , экспертом не определялась, поскольку проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным.

Определением суда от 6.06.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и с учётом данного вопроса определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнительному заключению общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" повреждения автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельствам события столкновения с автомобилем марки "ВАЗ - 21009", государственный регистрационный номер ... , автомобилем марки "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер ... , оформленного сотрудниками ГИБДД как дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2015.

Повреждений автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", полученных при событии, оформленном сотрудниками ГИБДД, как дорожно-транспортное происшествие от 23.11.2015, не имеют единого механизма образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , экспертом не определялась.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Камалову А.Р. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться дополнительным заключением экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

При оценке судебного заключения, судом учтено то, что эксперт при исследовании повреждений автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , обратил внимание на такие противоречия в повреждения автомобилей марки "Volkswagen Passat" и марки "Mitsubishi Lancer", как: повреждения капота автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", которые характеризуются направлением силового воздействия сверху - вниз, при отсутствии при этом на автомобиле марки "Volkswagen Passat" каких-либо элементов, способных образовать данные повреждения; на капоте автомобиля "Volkswagen Passat" имеется деформация, образование которой характерно для контактного воздействия объекта цилиндрической формы, однако элементы схожей по форме, способные оставить данный след на автомобиле марки "Mitsubishi Lancer", отсутствуют; на переднем бампере в правой поврежденной части автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" какие-либо следы трения и скольжения отсутствуют, а в передней правой части автомобиля "Volkswagen Passat" на переднем бампере и переднем правом крыле имеются многочисленные следы трения, заканчивающиеся в средней части крыла; повреждения в передней правой части автомобиля марки "Volkswagen Passat", противоречат как единому механизму образования с повреждениями автомобиля марки "Mitsubishi Lancer", так и конечному расположению автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015, при имеющихся повреждениях переднего правого крыла автомобиля "Volkswagen Passat", автомобиль "Mitsubishi Lancer" должен был располагаться правее от него.

Судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта Д.Л., который в судебном заседании поддержал своё заключение, пояснив, что его выводы относительно расположения автомобилей на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, имеют категоричную форму, поскольку контактная площадь передних частей автомобилей марки "Mitsubishi Lancer" и "Volkswagen Passat" при заявленных обстоятельствах должна быть значительно больше имеющейся. Характер и локализация повреждений на этих автомобилях различна. При исследовании повреждений автомобилей на фотографиях, представленных в хорошем качестве на электронном носителе, не установлено ни одной контактной пары, где можно было установить взаимодействие автомобилей между собой.

Помимо этого, необходимо отметить, что автомобиль марки "Mitsubishi Lancer" был осмотрен в ходе судебного разбирательства в присутствии сторон, при этом было установлено отсутствие на правой части переднего бампера автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" царапин, следов трения, свозов, в большом количестве имеющихся на автомобиле марки "Volkswagen Passat".

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертом были приняты во внимание схема дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015 (л.д. 163), а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 164).

Судебная коллегия учитывает, что со схемой дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015 Камалов А.Р. согласился, что подтверждается его личной подписью (л.д. 46).

Более того, судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как отмечено в постановлении по делу об административном правонарушении от 1.12.2015 в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС, в котором указано сомнение о месте и времени получения транспортным средством механических повреждений (л.д. 39).

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Камалова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи