Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшина Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреяновой Н.П. - Галимовой Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андреяновой Н.П. страховое возмещение - 31100 руб., штраф - 3000 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3124,55 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 1583 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" расходы за производство судебной экспертизы - 4807 руб.

Взыскать с Андреяновой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" расходы за производство судебной экспертизы - 5193 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Андреяновой Н.П. - Стрюкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андреянова Н.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 4.07.2015 в 06 часов 20 минут напротив дома N55 по улице Н. Ершова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: марки "ГАЗЕЛЬ - 172464", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сайфуллина Д.Д., и марки "ВАЗ - 217230", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а последней причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2015 Сайфуллин Д.Д. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истица утверждает, что в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, 2.02.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 50400 руб.

Не согласившись с указанным выше размером, истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 115100 руб. Расходы истицей понесены по независимой оценке в сумме 6500 руб., по дефектовке - 400 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 64700 руб., расходы по дефектовке - 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 13949,32 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимой оценке - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1800 руб.

Представитель истицы в судебном заседание иск поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сайфуллин Д.Д. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Андреяновой Н.П. - Галимова Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис" не является допустимым и относимым доказательством размера материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная данным обществом значительно занижает его реальные расходы по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что 4.07.2015 в 06 часов 20 минут напротив дома N55 по улице Н. Ершова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей: марки "ГАЗЕЛЬ - 172464", государственный регистрационный номер ... , под управлением Сайфуллина Д.Д., и марки "ВАЗ - 217230", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а последней причинён материальный ущерб.

Определением суда от 12.05.2016 по ходатайству представителя страховщика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ - 217230", государственный регистрационный номер ... , по зафиксированным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии от 4.07.2015, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положением N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет без учёта износа - 95600 руб., с учётом износа - 81500 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела заключениям, пришёл к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве размера материального ущерба судебное заключение обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН Сервис", поскольку причинённый ущерб потерпевшему должен быть возмещён в полном объёме, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истица оспаривает заключение эксперта А.И., полагая, что экспертом в объём повреждений включены не все поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали, зафиксированные в акте осмотра, а также ссылается на заниженную стоимость запасных частей и расходных материалов, нормо-часов.

Так, пунктом 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) определены общие правила осмотра транспортного средства, описания повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Данным пунктом предусмотрено, что необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Как усматривается из заключения, при проведении экспертизы на основании определения суда, экспертом А.И. проверена необходимость проведения ремонтных работ на основании имеющихся в деле документов.

Согласно судебному заключению экспертом определён перечень и назначены ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений автомобиля от происшествия от 4.07.2015, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 4.07.2015 (л.д. 78).

При этом эксперт пришёл к выводу о технической возможности проведения ремонта лонжерона заднего правого и панели крыши (л.д. 78).

Кроме того, экспертом применена методика окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски транспортного средства марки "ВАЗ - 217230".

Данные выводы эксперта не противоречат пункту 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с п. п. 3.8, 3.8.1, 4.1 Единой методики:

3.8. Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

4.1. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Опровергающих доказательств, которые бы подтверждали бы запрет изготовителя транспортного средства ремонта на ремонт лонжерона заднего правого и панели крыши, о которых указывает представитель истицы, последним, вопреки правилам статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано. И это обстоятельство отнюдь не ставит под сомнения выводы эксперта, поскольку каких-либо сведений изготовителя транспортного средства марки "ВАЗ - 217230" в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом А.И., которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 59, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Несогласие с доказательствами размера причиненного истцу материального ущерба при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная обществом с ограниченной ответственностью "ВМАН Сервис", значительно занижена по сравнению с реальным ущербом в силу вышеизложенного.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Андреяновой Н.П. - Галимовой Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.