Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 г. по делу N 33-6937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Телешовой С.А.,

судей Галиевой А.М., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаяно- ва А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограничен-ной ответственностью "Управляющая компания "Слобода", Файзерахманова А.Р. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Вашуркиной Н.Е. к Вашуркину Д.Е. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

расторгнуть брак, зарегистрированный между Вашуркиной (Карцевой) Н.В. и Вашуркиным Д.Е. отделом ЗАГС администрации "адрес" Республики Татарстан 09.09.1995 по актовой записи N ... ;

признать личной собственностью Вашуркиной Н.В. 1/2 долю нежилого помещения N ... , по адресу: "адрес", 1/2 долю нежилых помещений NN ... по адресу: "адрес", 1/6 долю нежилого помещения N ... по адресу: "адрес", исключив их из совместно нажитого имущества супругов;

разделить совместно нажитое супругами Вашуркиной Н.В. и Вашуркиным Д.Е. имущество;

признать за Вашуркиным Д.Е. право на 2/3 доли в праве собственности на "адрес"

признать за Вашуркиной Н.В. право на 1/3 доли в праве собственности на "адрес", 2/6 доли в праве собственности на нежилое помещение 1Н по адресу: "адрес", легковой автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска, черного цвета, регистрационный номер ... , гараж ... в ГСК "данные изъяты" "адрес";

решение является основанием для прекращения ранее зарегистрированных прав на квартиру и для регистрации права Вашуркина Д.Е. на 2/3 доли в праве собственности и Вашуркиной Н.В. на 1/3 долю в праве собственности на "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслу-шав объяснения Файзерахманова А.Р., Кулагиной И.Ю., представляющей свои интересы и интересы Файзерахманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Вашуркиной Н.В. и ее представителя Корякиной Н.И., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Вашуркина Н.В. обратилась с иском к Вашуркину Д.Е. о расторжении брака, признании имущества собственностью одного из супругов и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований истица указала, что вступила в брак с ответчиком 09 сентября 1995 года и проживала с ним совместно, ведя общее хозяйство, до октября 2014 года. В настоящее время брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи невозможно, в связи с чем истица просила суд расторгнуть брак между ней и Вашуркиным Д.Е.

Одновременно Вашуркиной Н.В. также было заявлено требование о признании имущества собственностью одного из супругов и разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого она сослалась на то, что в период брака с ответчиком ими приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", приобретенная в общую совместную собственность 28 июня 2011 года по договору купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки в силу закона, за 3500 000 рублей, для покупки которой сторонами оформлен кредитный договор N ... на сумму 1000000 рублей сроком на 182 месяца;

- 1/2 доля нежилого помещения по адресу: "адрес", помещения ... , приобретенная и зарегистрированная на имя Вашуркиной Н.В. в августе 2013 года за 499 500 рублей на основании договора купли-продажи нежилого помещения;

- 1/2 доля нежилого помещения по адресу: "адрес", помещение ... , приобретенная и зарегистрированная на имя истицы в октябре 2013 года по договору купли-продажи помещений за 950 000 рублей;

- 1/2 доля нежилых помещений по адресу: "адрес", помещения N ... , приобретенная и зарегистрированная на имя истицы в октябре 2013 года по договору купли-продажи помещений за 1300 000 рублей;

- легковой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , стоимостью 433 000 рублей;

- кирпичный гараж ... в ГСК "данные изъяты" "адрес", приобретенный и зарегистрированный на имя истицы по договору купли-продажи гаража за 100 000 рублей.

Общая сумма вышеперечисленного имущества составляет 6782 500 рублей. Из них на приобретение спорного имущества истицей израсходованы личные средства в сумме 2116 166 рублей.

По изложенным основаниям истица просила суд осуществить раздел совместно нажитого имущества на сумму 4666 334 рубля (6782 500 - 2116 166), при этом признать ее личной собственностью 1/2 долю нежилого помещения ... по адресу: "адрес" стоимостью 499 500 рублей, 1/2 долю нежилых помещений ... стоимостью 1300 000 рублей и 1/6 долю (1/3 от 1/2 доли) нежилого помещения ... стоимостью 316667 рублей, расположенных по указанному выше адресу, всего на сумму 2116 167 рублей. Исключить эти доли из совместно нажитого имущества супругов, а 2/6 доли (2/3 от 1/2 доли) нежилого помещения ... по адресу: "адрес" включить в состав совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, к составу совместно нажитого и подлежащего разделу имущества истица просила отнести вышеуказанную квартиру стоимостью 3500000 рублей, 2/6 доли нежилого помещения ... стоимостью 633 334 рубля, легковой автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак ... , стоимостью 433 000 рублей и гараж стоимостью 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Ответчик иск признал.

Судом постановленорешение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Слобода" (далее - ООО "Управляющая компания "Слобода"), не являющееся лицом, участвующим в деле, в своей апелляционной жалобе просит указанное решение в части раздела имущества отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что данным актом затронуты его права как потерпевшей стороны по уголовному делу, возбужденному в отношении Вашуркина Д.Е. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Файзерахманов А.Р., также не являющийся лицом, участвующим в деле, просит отменить решение в части признания за Вашуркиной Н.В., Вашуркиным Д.Е. по 1/3 доли и 2/3 доли соответственно в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что данный объект недвижимости приобретен им, а также Кулагиной И.Ю. по договору купли-продажи у Вашуркина Д.Е. и Карцевой (Вашуркиной) Н.В., расчет по договору произведен в полном объеме.

Определением от 28 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части исковых требований о разделе имущества по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Слобода", Файзерахманов А.Р. и Кулагина И.Ю.

20 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции привлечено ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Файзерахманов А.Р. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Кулагина И.Ю. с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, также согласилась, поддержав апелляционную жалобу Файзерахманова А.Р.

Вашуркина Н.В. и ее представитель просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, считая приведенные в них доводы необоснованными. При этом после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истица ранее заявленные требования уточнила, исключив из состава подлежащего разделу имущества легковой автомобиль и гараж.

Представители ООО "Управляющая компания "Слобода", ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", Вашуркин Д.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу положений части 5 указанной выше нормы процессуального права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 1995 года между Вашуркиным Д.Е. и Вашуркиной (Карцевой) Н.В. заключен брак, о чем отделом ЗАГСа администрации "адрес" в этот же день произведена соответствующая запись ...

В период брака по договору купли-продажи квартиры от 28 июня 2011 года, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, стороны с использованием кредитных средств в размере 1000000 рублей приобрели за 3500000 рублей в общую совместную собственность ... в жилом "адрес". Право собственности на данный объект зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от "дата".

По договору купли-продажи от 07 августа 2013 года Вашуркина Н.В. и Каюмова Ф.Г. приобрели в равных долях, по 1/2 доле каждая, нежилое помещение ... , кадастровый ... , общей площадью ... кв.м стоимостью 999000 рублей, расположенное по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от "дата", право собственности истицы на 1/2 доли указанного недвижимого имущества зарегистрировано 19 августа 2013 года.

В соответствии с договором купли-продажи от 10 октября 2013 года истица Вашуркина Н.В. и Каюмова Ф.Г. приобрели в равных долях, по 1/2 доле каждая, нежилое помещение ... кадастровый ... , общей площадью ... кв.м и нежилые помещения ... с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, за 1 900000 рублей и 2600000 рублей соответственно, которые также расположенные по вышеуказанному адресу. Запись о регистрации права собственности истицы на доли в этом имуществе произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2013 года.

Разрешая спор суд, сославшись на признание иска ответчиком, удовлетворил исковые требования Вашуркиной Н.В. в полном объеме, при этом исходил из того, что признание иска не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Между тем, как видно из представленных суду документов, в производстве Советского районного суда города Казани находится уголовное дело в отношении Вашуркина Д.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу постановлением Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2015 года разрешено наложение ареста на имущество Вашуркина Д.Е. и Вашуркиной Н.В., в том числе на квартиру и нежилые помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Управляющая компания "Слобода" привлечено к участию в деле в качестве потерпевшей стороны, которой заявлен иск на сумму 9536794 рубля 09 копеек.

Файзерахманов А.Р., со своей стороны, ссылаясь на нарушение его прав и интересов обжалуемым решением, представил договор купли-продажи от 06 июля 2011 года, по условиям которого Вашуркин Д.Е. и Карцева (Вашуркина) Н.В. продали, а он и Кулагина И.Ю. купили по 1/6 доле в праве собственнос- ти на недвижимое имущество по адресу: "адрес", оплатив за указанное имущество к моменту подписания договора 1200000 рублей.

К участию в деле судом первой инстанции данные лица привлечены не были, вопрос о соблюдении их прав и интересов в связи с принятием судом признания иска ответчиком не разрешался.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассматривая требования Вашуркиной Н.В. о признании имущества собственностью одного из супругов и разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений, закрепленных в статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обосновывая требования о признании части имущества личной собственностью и исключении его из состава совместно нажитого имущества, Вашуркина Н.И. сослалась на то, что доли в праве собственности на нежилые помещения ... , ... и ... , расположенные по адресу: "адрес" приобретены на ее личные средства в сумме 2116 166 рублей, полученные от продажи драгоценностей, подаренных предыдущим супругом, и принадлежавшей ей на основании договора дарения от 09 сентября 2006 года "адрес", в связи с чем на основании положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются ее личной собственностью.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации действительно закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о приобретении вышеупомянутого недвижимого имущества за счет личных денежных средств. При этом факт продажи ею 02 февраля 2013 года полученной ранее в дар "адрес" стоимостью 2080000 рублей сам по себе не свидетельствует о приобретении спорных объектов недвижимости с использованием указанных денежных средств.

Признание иска ответчиком в суде первой инстанции судебной коллегией не принимается, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции он не явился и свою позицию по делу не высказал.

Более того, постановлением суда было разрешено наложение ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вашуркина Д.Е. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому заявлен гражданский иск на значительную сумму денег.

С учетом приведенной мотивации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании части спорного имущества ее личной собственностью. При этом признавая вышеуказанные объекты недвижимости совместной собственностью сторон по данному делу, полагает возможным произвести его раздел исходя из установленного действующим законодательством принципа равенства долей супругов в этом имуществе, определив за Вашуркиной Н.В. и Вашуркиным Д.Е. по 1/4 доле в праве собственности на нежилые помещения ... , ... и ... , расположенные по адресу: "адрес".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью исковых требований о разделе совместно нажитой "адрес".

Как уже было указано, данная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи квартиры от "дата", влекущего возникновение ипотеки в силу закона, с использованием кредитных средств в размере 1000000 рублей в общую совместную собственность супругов.

Для приобретения указанной квартиры кредит был предоставлен "данные изъяты" на основании кредитного договора N ... от 28 июня 2011 года.

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи от 28 июня 2011 года в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору квартира по адресу: "адрес" считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Право собственности Вашуркиных Н.В. и Д.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 июля 2011 года.

На следующий день после регистрации права собственности, а именно 06 июля 2011 года, Вашуркин Д.Е. и Карцева (Вашуркина) Н.В. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Файзерахманов А.Р. и Кулагина И.Ю. купили по 1/6 доле в праве собственности на данную квартиру, оплатив за указанное имущество к моменту подписания договора 1200000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 01 августа 2016 года, отказано в удовлетворении иска Кулагиной И.Ю., Файзерахманова А.Р. к Вашуркину Д.Е., Вашуркиной Н.В., закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ИТБ1" о государственной регистрации права собственности на "адрес" и понуждении к принятию исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, по которому Советским районным судом г. Казани принято решение от 27 апреля 2016 года, установлено, что право собственности покупателей (Файзерахманова А.Р. и Кулагиной И.Ю.) на приобретаемое имущество по условиям договора купли-продажи доли от 06 июля 2011 года возникает после погашения продавцом обязательств по кредитному договору. При этом же условии подлежит государственной регистрации и переход права собственности.

Также было установлено, что текущим кредитором по кредитному договору N ... от 28 июня 2011 года является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ1", хотя государственная регистрация перехода права залогодержателя к указанному лицу не осуществлялась.

Таким образом, стороны обусловили срок исполнения обязательств по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06 июля 2011 года исполнением обязательств

Вашуркиными Д.Е. и Н.В. по кредитному договору N ... от

28 июня 2011 года, кредит предоставлен на срок

182 месяца. В связи с этим суд пришел к выводу о преждевременности заявленных истцами Кулагиной И.Ю. и Файзерахмановым А.Р. требований.

Таким образом, раздел приобретенного в совместную собственность супругами в период брака имущества в виде квартиры и определение в ней долей приведет к вторжению в правоотношения по поводу данной квартиры, возникшие между Вашуркиными Д.Е. и Н.В. с одной стороны и покупателями Кулагиной И.Ю. и Файзерахмановым А.Р. с другой.

В результате данного вторжения изменится правой режим общей собственности на квартиру (режим совместной собственности изменится на режим долевой собственности), а возможность исполнения договора купли продажи от 06 июля 2011 года будет утрачена, что приведет к необоснованному нарушению прав покупателей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, учитывая позицию Вашуркина Д.Е. в суде первой инстанции, выражающую согласие с иском и его признание, судебная коллегия полагает необходимым отказать в защите права на раздел супружеского имущества в виде указанной квартиры в силу нарушения принципа добросовестности при реализации данного гражданского права.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При обращении в суд с настоящим иском, Вашуркиной Н.В. уплачена государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 38947 рублей, расчет которой осуществлен исходя из стоимости имущества, указанного в исковом заявлении, в том числе гаража и автомобиля, от раздела которых истица впоследствии отказалась, уточнив ранее заявленные требования.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции отчета от 30 мая 2016 года N ... , общая рыночная стоимость нежилых помещений под ... , ... , ... , находящихся в многоквартирном жилом "адрес", составляет 11066422 рубля.

Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче каждой из сторон, составляет 2766 605,5 руб. (11066422 : 4 = 2766 605,5) и подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 22033 рубля.

Соответственно, с ответчика при вынесении нового решения в приведенной части подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 22033 рубля.

В части расторжения брака между Вашуркиной Н.В. и Вашуркиным Д.Е. решение не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 11 августа 2015 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Вашуркиной Н. В. к Вашуркину Д.Е. о признании имущества собственностью одного из супругов, разделе совместно нажитого имущества отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Иск Вашуркиной Н. В. к Вашуркину Д.Е. о признании имущества собственностью одного из супругов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Определить доли Вашуркиной Н.В. и Вашуркину Д.Е. в праве собственности на приобретенное в период брака имущество - 1/2 доли в нежилых помещениях ... , ... и ... , расположенных по адресу: "адрес" равными - по 1/2 доле у каждого.

Произвести раздел указанного имущества.

Признать за Вашуркиной Н. В. по 1/4 доле в праве собственности на нежилые помещения ... , ... и ... расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Вашуркину Д.Е. по 1/4 доле в праве собственности на нежилые помещения ... , ... и ... , расположенные по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Вашуркиной Н. В. к Вашуркину Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной "адрес" - отказать.

В удовлетворении требований Вашуркиной Н. В. о признании имущества собственностью одного из супругов и разделе совместно нажитого имущества по иному варианту отказать.

Взыскать с Вашуркину Д.Е. государственную пошли- ну в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 22033 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи