Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-8557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Ф. Тинчурина - Р.И. Ахмадуллина на решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Губернаторовой Э.Т. страховое возмещение - 120000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку - 3905 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки - 2508 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

Взыскать с Тинчурина Т.Ф. в пользу Губернаторовой Э.Т. материальный ущерб - 935584 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценки - 15696 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12555 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 3978 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Тинчурина Т.Ф. и его представителя Ахмадуллина Р.И., поддержавших доводы жалобы, Губернаторову Э.Т. и её представителя Ямашева Р.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Губернаторова Э.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 9.12.2014 в 10 часов 30 минут напротив дома N34 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный номер ... , под управлением Тинчурина Т.Ф., и марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Г., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9.12.2014 Тинчурин Т.Ф. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент происшествия также застрахована в акционерного общества "Страховое общество "Талисман", и выдан страховой полис серии ...

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1408437,53 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 108566,25 руб.

Истица обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы.

30.04.2015 страховой компанией в адрес истицы был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

25.08.2015 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии по урегулированию вопроса во внесудебном порядке, которые были оставлены последними без ответа.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение страхового возмещения - 120000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств - 3905 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, с Тинчурина Т.Ф. материальный ущерб - 1397003 руб., неустойку в размере 45460,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску - 15185 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение оценки - 18000руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество "Талисман".

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", преобразованное в настоящее время в публичное акционерное общество "Россгострах" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно возражениям, имеющимся в материалах дела, данная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в дорожно-транспортном происшествии кроме двух машин получил повреждения и столб линии электропередач, в связи с чем выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков невозможна и надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Страховое общество "Талисман", застраховавшее гражданскую ответственность Тинчурина Т.Ф.

Представитель акционерного общества "Страховое общество "Талисман" не признал заявленные требования истицы, считая, что в данном случае оснований для отказа в выплате страхового возмещения публичным акционерным обществом "Росгосстрах" не имеется.

Тинчурин Т.Ф. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что в данном случае необходимо установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия; по их мнению, водитель, управлявший автомобилем истицы, превысил установленную скорость движения и не предпринял меры, направленные на недопущение дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.Ф. Тинчурина - Р.И. Ахмадуллин просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что отчёт общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+", представленный истицей, не может являться допустимым доказательством размера материального ущерба, поскольку причинитель вреда надлежащим образом об осмотре поврежденного автомобиля истицей не уведомлялся.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части расходов по независимой оценке и изменению в части размера материального ущерба, государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 9.12.2014 в 10 часов 30 минут напротив дома N34 по улице Сибирский тракт города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный номер ... , под управлением Тинчурина Т.Ф., и марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Г., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

30.04.2015 страховой компанией в адрес истицы был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, и удовлетворяя частично иск Губернаторовой Э.Т., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 9.12.2014, в результате которого был поврежден автомобиль марки "BMW 520" имело место по вине водителя Тинчурина Т.Ф., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что в действиях А.Г. также имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истице причинён ущерб - повреждён принадлежащий ей автомобиль.

Владельцем автомобиля, которым истице причинён вред, является Тинчурин Т.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман".

При этом, как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком Тинчуриным Т.Ф., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 последний признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15 т.1). Данное постановление ответчиком Тинчуриным Т.Ф. не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 118 т.1).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановление по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности Губернатовой Э.Т. обжаловано. Жалоба была рассмотрена в присутствии Тинчурина Т.Ф. (л.д. 118 т.1)

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истице причинён по её собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основания для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку не установление отсутствие вины в наступление страхового случая со стороны лица, ответственность которого застрахована, а также не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, потерпевший, обратившийся за страховой выплатой и материальным возмещением ущерба, не может быть лишён права на её получение.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя А.Г. не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером материального ущерба, поскольку суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+", не учёл и не дал оценки тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.2 указанного положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков по возмещению материального ущерба был основан на заключении, которое не могло быть расценено судом как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия, признав заключение общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" недопустимым доказательством, поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной комплексной экспертизы, с учётом мнения сторон, определением судебной коллегии от 27.06.2016 по настоящему делу назначила судебную экспертизу, проведение которой поручило эксперту - индивидуальному предпринимателю А.Н.

Данный эксперт представил сообщение о невозможности дать ответ на поставленные вопросы, указав на то, что автомобиль марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , на момент проведения экспертизы восстановлен, за исключением повреждений стойки передней правой боковины (царапины), корпуса обменника, а также непредставления фотоснимков в электронном виде фронтальной части автомобиля марки "BMW 520i" в состоянии в котором он находился непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не представления фотоснимков наружных деталей передней части автомобиля марки "BMW 520i" (переднего бампера, правой и левой фары, решеток радиатора), то есть элементов - носителей следов передней части транспортного средства, которые непосредственно контактировали как с автомобилем второго участника происшествия, так и с опорой ЛЭП (вторичный контакт), не представления фотоснимков автомобиля марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , выполненных с применением измерительных инструментов (масштабной линейки).

Ввиду вышеизложенных обстоятельств определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1.09.2016 назначена повторная судебная комплексная экспертиза по тем же вопросам, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Аналитический центр "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению данного общества образование механических повреждений на автомобиле марки "BMW 520i", государственный регистрационный номер ... , отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 9.12.2014 и зафиксированные в актах осмотра транспортного средства N51/01-19 от 19.01.2015, N51/02-04 от 4.02.2015, N51/02-18-2 от 18.02.2015, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 9.12.2014. Кроме повреждений дисков левых колес, шины колеса, бачка ГУР, рулевого механизма, поскольку данные повреждения по имеющимся в распоряжении фотографиям не выявлены.

Исходя из ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "BMW 520i" без учёта износа - 850800 руб., с учётом износа - 752300 руб., величина утраты товарной стоимости - 68686,80 руб. (л.д. 36, т.2).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение, с учётом требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1072, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера материального ущерба взысканного с Тинчурина Т.Ф. в пользу истицы, взыскав с Тинчурина Т.Ф. в пользу Губернаторовой Э.Т. материальный ущерб - 700 986,8 руб., с учётом возложенной на публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 120000 руб. (752300 руб. стоимость восстановительного ремонта + 68686,80 руб. величина утраты товарной стоимости - 120000 руб. страховое возмещение).

Судебная коллегия также не может согласиться и с решением суда в части расходов по независимой оценке.

Так, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как было указано выше, представленный истицей отчёт общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" в качестве доказательства размера материального ущерба был признан недопустимым доказательством, составленным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с этим были назначены судебные экспертизы.

Помимо этого, в данном случае, восстанавливая право истицы, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Аналитический центр "ЭКСПЕРТ".

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истицей расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны судебными издержками, следовательно, требования Губернаторовой Э.Т. в данной части не могут быть признаны судебной коллегией законными и обоснованными, и подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Требования истицы удовлетворены на 74,92%, следовательно, расходы за производство судебных экспертиз: в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. с Тинчурина Т.Ф. - 4 495,2 руб., с Губернаторовой Э.Т. - 1 504,8 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Аналитический центр "ЭКСПЕРТ" с Тинчурина Т.Ф. - 14 984руб., с Губернаторовой Э.Т. - 5016 руб.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера материального ущерба, которую истица вправе получить от ответчика, изменено, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Тинчурина Т.Ф., также подлежит изменению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Губернаторовой Э.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 209,86 руб.

В остальной части постановленное судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2016 года по данному делу в части взыскания с Тинчурина Т.Ф. в пользу Губернаторовой Э.Т. материального ущерба, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тинчурина Т.Ф. в пользу Губернаторовой Э.Т. материальный ущерб - 700 986,8 руб., возврат государственной пошлины - 10 209,86 руб.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате независимой оценке отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Губернаторовой Э.Т. к Тинчурину Т.Ф., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. расходы по проведению судебной экспертизы с Тинчурина Т.Ф. - 4 495,2 руб., с Губернаторовой Э.Т. - 1 504,8 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Аналитический центр "ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы с Тинчурина Т.Ф. - 14984 руб., с Губернаторовой Э.Т. - 5016 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.