Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 г. по делу N 33а-17727/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан и Федеральной миграционной службы России на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2016 года, которым постановлено:

"решение УФМС РФ по РТ от 11 января 2016 года об аннулировании Сайдалиеву Д.Е. разрешения на временное проживание в Российской Федерации признать незаконным".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Сайдалиева Д.Е. - Валиуллину М.В., возражавшую апелляционным жалобам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайдалиев Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по Республике Татарстан) и Федеральной миграционной службе России (далее - ФМС России) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Сайдалиева Д.Е. УФМС по Республике Татарстан вынесено решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на том основании, что он два раза привлекался к административной ответственности за нарушения административного законодательства в сфере миграции.

Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, сами допущенные правонарушения не представляли общественной опасности.

Административным ответчиком не было учтено, что ранее он был внесен в базу лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Судом было отменено решение о неразрешении въезда, однако исключение его из базы данных было произведено несвоевременно, что привело к нарушению сроков регистрации и привлечению его в этой связи к административной ответственности.

Административный истец также просит учесть тот факт, что на территории Российской Федерации у заявителя проживает отец ФИО1, гражданин Российской Федерации, который является пенсионером. Родственников в Республике Таджикистан он не имеет.

На основании изложенного Сайдалиев Д.Е. просит признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании Сайдалиев Д.Е. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель УФМС по Республике Татарстан в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились УФМС по Республике Татарстан и ФМС России, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене.

УМФС по Республике Татарстан в качестве довода указывается, что основания для аннулирования разрешения на временное проживание имелись, УФМС по Республике Татарстан при принятии оспариваемого решения действовало в соответствии с предписаниями закона в рамках предоставленных полномочий. Выводы суда о том, что Сайдалиев Д.Е. имеет на иждивении отца - гражданина Российской Федерации, являются необоснованными, данный факт доказательствами не подтвержден.

ФМС России в апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее извещение данного органа о дне и времени судебного заседания, поскольку судебное извещение было получено только в день самого судебного заседания, в связи с чем не было достаточного времени на подготовку к нему.

Также в жалобе приводятся доводы о законности оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание Сайдалиева Д.Е. в Российской Федерации, а публичный орган при его принятии исходил из императивных требований законодательства и наличия безусловных оснований для такого решения. При этом в жалобе указывается на небрежное отношение Сайдалиева Д.Е. к порядку пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о чем свидетельствует характер и количество правонарушений.

В суде апелляционной инстанции представителя Сайдалиева Д.Е. - Валиуллина М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории административных дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что Сайдалиев Д.Е. является гражданином Республики Таджикистан.

27 ноября 2011 года и 1 декабря 2011 года Сайдалиев Д.Е. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 января 2016 года УФМС по Республике Татарстан принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание должно оцениваться не только с учетом наличия формального повода для отказа, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда и нахождения на территории Российской Федерации и иных заслуживающих внимания обстоятельств, следовательно, в отношении Сайдалиева Д.Е. не имелось объективных оснований к аннулированию разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что отец административного истца является гражданином Российской Федерации, проживает на ее территории, а иных близких родственников в Республике Таджикистан у Сайдалиева Д.Е. не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятым решением об аннулировании разрешения на временное проживание миграционным органом созданы препятствия для реализации прав и свобод Сайдалиева Д.Е. на личную семейную жизнь, общение со своим отцом, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба УФМС по Республике Татарстан сводится к иной трактовке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия при этом не усматривает.

Указание в жалобе ФМС России на ненадлежащее извещение опровергается материалами дела, поскольку имеется подтверждение получения судебного извещения, ходатайство об отложении судебного заседания было надлежащим образом рассмотрено. Каких-либо новых документов, которые могли быть представлены суду первой инстанции, ФМС России суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

Аргументы относительно законности оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание и императивных требований законодательства при наличии безусловных оснований для такого решения изложены без учета вышеприведенных положений норм Конституции Российской Федерации и международных актов в области прав человека, а потому не могут быть приняты во внимание.

Указание на небрежное отношение к порядку пребывания иностранных граждан в Российской Федерации носит характер общего оценочного суждения относительно характеристики личности Сайдалиева Д.Е., а потому не может послужить основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным.

Апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов, которые могли бы быть основанием к отмене постановленного по делу решения, так как заявлены по формальным основаниям, следовательно, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 мая 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан и Федеральной миграционной службы России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи