Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-19423/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Загиевой Г.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 июля 2016 года, которым административный иск Латыповой Э.М. удовлетворен частично и постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РТ Загиевой Г.И. от 27 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении Латыповой Э.М., возложив обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в банк постановление от 6 июля 2016 года об отмене мер по обращению взыскания.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Латыповой Э.М. - Якупова Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по РТ, УМВД по г. Казани, Кировскому РОСП УФССП по РТ, ОСП по взысканию административных штрафов г. Казани УФССП РФ по РТ о признании действий незаконными.

В обоснование административного искового заявления указала, что постановлением отделения ГИБДД МВД по "данные изъяты" району г. Казани РТ ... от "дата" она привлечена к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением "данные изъяты" районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по административному делу прекращено.

Однако Министерство внутренних дел по РТ направило указанное отмененное постановление на исполнение.

Латыповой Э.М. об этом стало известно 10 июня 2016 г., когда с ее банковского счета в ПАО " ... банк" были частично списаны денежные средства и арестован счет на основании исполнительного производства N ... от 27 мая 2016 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП России Загиевой Г.И. на основании отмененного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на банковский счет Латыпова Э.М. не получала.

Административный истец просил признать действия органа ГИБДД по направлению на исполнение не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Загиевой Г.И. по возбуждению исполнительного производства незаконными; обязать устранить допущенные нарушения.

Суд частично удовлетворил административный иск и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Загиева Г.И. просит об отмене решения, не согласна с выводами суда о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, указывает, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении у нее не имелось; судебный пристав-исполнитель может возбуждать исполнительное производство без заявления взыскателя, когда должностное лицо направляет исполнительный документ, в соответствии с ч.5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Латыповой Э.М. - Якупов Б.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани N ... от 09 февраля 2016 г. Латыпова Э.М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением "данные изъяты" районного суда г. Казани от 12 апреля 2016 г. вышеуказанное постановление о привлечении Латыповой Э.М. к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено.

Однако Министерством внутренних дел по РТ указанное отмененное постановление было направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа.

27 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ Загиевой Г.И. возбуждено исполнительное производство N ... на основании постановления по делу об административном правонарушении в отношении Латыповой Э.М. в пользу взыскателя - Отделения по "данные изъяты" району ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Согласно реестру полученной корреспонденции для доставки от 29 мая 2016 г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Латыповой Э.М. простым письмом.

01 июня 2016 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе Латыповой Э.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2016 г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Латыповой Э.М., отменены.

07 июля 2016 г. исполнительное производство N ... в отношении Латыповой Э.М. прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

Разрешая данный административный спор и частично удовлетворяя требования Латыповой Э.М., суд первой инстанции исходил из незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 мая 2016 г., поскольку надлежащий исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не представлялся, исполнительное производство было возбуждено на основании электронного документа, который не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и административным ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 г. отсутствует как простая электронная, так и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем представлена копия данного постановления с электронной подписью, которая не является усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ, подписанный простой электронной подписью, может признаваться равнозначным документу на бумажном носителе, при наличии такого соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Однако в таком случае необходимо соблюдение требования ч. 4 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - заверение документа печатью выдавшего его органа или должностного лица, что в данном случае отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления по делу об административном правонарушении у нее не имелось; судебный пристав-исполнитель может возбуждать исполнительное производство без заявления взыскателя, когда должностное лицо направляет исполнительный документ, в соответствии с ч.5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", не могут повлечь отмену решения суда в силу изложенного выше.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ Загиевой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи