Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-19490/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Голышева В.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года, которым постановлено:

"признать бездействие судебного пристава - исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зайниевой Лейсан Назатовны по исполнительному производству, возбужденному в отношении Голышева В.А., выразившееся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки ... незаконным.

Признать бездействие старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хабибуллина Рудольфа Флеровича, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за проведением судебным приставом - исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зайниевой Лейсан Назатовной необходимых мер по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки ... по исполнительному производству, возбужденному в отношении Голышева В.А. - незаконным.

Обязать старшего судебного пристава Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Салахова Нияза Касимовича устранить допущенные нарушения закона и провести исчерпывающие мероприятия по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки ... по исполнительному производству, возбужденному в отношении Голышева В.А..

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Марфину С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голышев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП), старшему судебному приставу Нижнекамского РОСП Хабибуллину Р.Ф., старшему судебному приставу Нижнекамского РОСП Салахову Н.К., судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП Зайниевой Л.Н., Нижнекамскому городскому прокурору Мустакимову Ф.С., ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, начальнику РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Гайнуллину Р.Н., Управлению МВД России по Нижнекамскому району, МВД России по Республике Татарстан и МВД России о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Нижнекамского РОСП находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-499/12 от 15 мая 2012 года о взыскании с Голышева В.А. государственной пошлины в размере 241 рублей 28 копеек.

16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Голышеву В.А. транспортных средств - автомобилей марки ...

6 апреля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, однако, несмотря на неоднократные обращения в Нижнекамский РОСП, Нижнекамскую городскую прокуратуру и Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств не отменен, информация с официального сайта ГИБДД МВД России о снятии ограничений не удалена.

На этом основании Голышев В.А. просил суд признать незаконным бездействие начальника РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Гайнуллина Р.Н., выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, бездействие старшего судебного пристава Нижнекамского РОСП Хабибуллина Р.Ф., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным ему судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ Зайниевой Л.Н., бездействие Нижнекамского городского прокурора Мустакимова Ф.С., выразившееся в неисполнении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования по его заявлению в отношении должностных лиц Нижнекамского РОСП и ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, бездействие МВД России, выразившееся в уклонении от внесения изменений в официальный сайт об отмене наложенных ограничений на совершение регистрационных действий, а также обязать МВД России исключить из официального сайта данные о наложенных ограничениях, а начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей ...

Административный истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Татарстан и Нижнекамского РОСП - старший судебный пристав Нижнекамского РОСП Салахов Н.К. просил в удовлетворении административного иска отказать.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Гареев Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков МВД России по Республике Татарстан и Управления МВД России по Нижнекамскому району Румянцев М.И. также просил в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Голышев В.А. не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части. В обоснование жалобы приводятся суждения о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Марфина С.И. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Голышевым В.А. требования заявлены к ряду административных ответчиков, а именно: к Нижнекамскому РОСП, старшему судебному приставу Нижнекамского РОСП Хабибуллину Р.Ф., старшему судебному приставу Нижнекамского РОСП Салахову Н.К., судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП Зайниевой Л.Н., Нижнекамскому городскому прокурору Мустакимову Ф.С., ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, начальнику РЭО ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Гайнуллину Р.Н., Управлению МВД России по Нижнекамскому району, МВД России по Республике Татарстан и МВД России.

При этом, как следует из материалов дела, судебные извещения судом первой инстанции направлялись не всем из указанных лиц, участвующих в деле.

Так, определением судьи, вынесенным в ходе судебного заседания 27 июня 2016 года, рассмотрение административного дела было отложено на 4 июля 2016 года на 11.00 часов, явка сторон признана обязательной. Также определением суда от 27 июня 2016 года к участию в деле привлечен старший судебный пристав Нижнекамского РОСП Салахов Н.К. и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск. Однако дело не содержит каких-либо сведений об извещении лиц, не принимавших участие в судебном заседании 27 июня 2016 года, о назначенном судебном заседании на 4 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по данному административному делу имеет место неизвещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в ходе которого дело было разрешено по существу. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309,пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по данному административному делу отменить, административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи