Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО9, ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Н.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Гарифуллина Н.И. к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Радмиле Анатольевне Чивилевой, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.07.2016 и действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода незаконными - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Нижнекамский РОСП) о признании постановления о наложении ареста на имущество и действий по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП Чивилевой Р.А. в отношении него вынесено постановление N16041/16/7318 о наложении ареста на имущество должника и, в соответствии с актом, наложен арест на следующее имущество: телевизор "Sony", стиральную машину, водонагреватель, кожаную мебель (2 дивана и 1 кресло), тренажер, телевизор "Samsung", МФУ, комод, зеркало, шкаф-сервант, комод и зеркало, стол деревянный вместе со стульями, морозильную камеру, холодильник, микроволновую печь. Данное имущество принадлежит не ему, а его дочери Гарифуллиной Р.Н.
Кроме того, арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки, взыскание на которое не может быть обращено в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гарифуллин Н.И. в судебном заседании требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП Чивилева Р.А. в удовлетворении административного иска просила отказать.
Представитель заинтересованного лица - АИКБ "АКИБАНК" (ОАО) на основании доверенности Рубенко О.Н. с требованиями административного искового заявления не согласилась.
Административные ответчики - УФССП по Республике Татарстан, Нижнекамский РОСП в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
ПАО "Ак Барс Банк" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением суда не согласился Гарифуллин Н.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что имущество было передано Гарифуллиной Р.Н., а не административному истцу, как это указано в решении.
Также административным истцом выражается несогласие с выводом суда о том, что арестованное имущество принадлежит административному истцу. Доказательства данного обстоятельства отсутствуют в материалах дела. Судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество дочери административного истца, а суд первой инстанции не дал этому нарушению надлежащую оценку. Вместе с тем, несоответствие номеров исполнительных производств, в рамках которых происходит взыскание, также свидетельствует о незаконности и необоснованности как самих действий судебного пристава-исполнителя, так и решения суда.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 64 и статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять различные меры принудительного исполнения, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; налагать арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен иммунитет от взыскания в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП Чивилевой Р.А. в отношении Гарифуллина Н.И. возбуждено исполнительное производство N80667/13/41/16 о взыскании в пользу ПАО "Ак Барс Банк" задолженности 11450 845 рублей 20 копеек.
30 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП Гарифуллиным Л.И. в отношении Гарифуллина Н.И. возбуждено исполнительное производство N31173/13/41/16 о взыскании в пользу АКИБ "Акибанк" (ОАО) задолженности в размере 34051 850 рублей 81 копеек.
15 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП Чивилевой Р.А. указанные выше исполнительные производства в отношении Гарифуллина Н.И. объединены в сводное производство N N31173/13/41/16-СД.
20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Чивилевой Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гарифуллина Н.И., находящееся по адресу: Республика Татарстан, "адрес".
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2016года, составленного в присутствии двух понятых, с участием Гарифуллина Н.И. аресту (описи) подвергнуть следующее имущество: телевизор "Sony", стиральная машинка "Electrolux", водонагреватель "Аристон", кожаная мебель (2 дивана и кресло), тренажер "
