Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2016 г. по делу N 33а-19516/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

"административный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани к Шартову С.Е. о взыскании обязательных платежей, санкций оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани (далее - ГУ - УПФР в Московском районе) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шартову С.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 8 августа 2005 года по 10 июня 2015 года.

Имея статус индивидуального предпринимателя, Шартов С.Е. страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не уплачивал.

По состоянию на 4 марта 2015 года за Шартовым С.Е. числилась задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 2010 по 2014 годы, в общей сумме 615,68 рублей: 429,85 рублей в качестве недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 103,15 рубля в качестве недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии, и 82,68 рубля в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В отношении Шартова С.Е. ГУ - УПФР в Московском районе было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 01350540103130 от 4 марта 2015 года, однако требование должником не исполнено.

В целях взыскания с Шартова С.Е. задолженности по пеням, ГУ - УПФР в Московском районе было подготовлено и подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки по пеням.

Однако определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Казани от 17 сентября 2015 года указанное заявление возвращено в соответствии с пунктом 6 статьи 16, части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по пеням в общем размере 615,68 рублей, из них: пени на страховую часть трудовой пенсии - 429,85 рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии - 103,15 рубля, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 82,68 рубля, а также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца, поддержав административные исковые требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, мотивируя тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный процессуальный срок.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось ГУ - УПФР в Московском районе г. Казани, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что административным ответчиком не пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как после получения определения мирового судьи о возврате административного искового заявления 2 февраля 2015 года, ГУ - УПФР в Московском районе г. Казани направило административному ответчику копии административного искового заявления и приложенные к нему документы для соблюдения требований пункта 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отсутствие информации о получении (неполучении) ответчиком административного искового заявления препятствовало обращению в суд. По указанной причине административный истец обратился в районный суд только 4 февраля 2016 года с соблюдением необходимых процессуальных требований административного судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов административного дела следует, что в период с 8 августа 2005 года по 10 июня 2015 года Шартов С.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Являясь индивидуальным предпринимателем, административный ответчик был обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование.

За период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2014 года ответчик не производил уплату стразовых взносов.

По состоянию на 4 марта 2015 года за Шартовым С.Е. числилась задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 2010 по 2014 годы в сумме 615,68 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора административному ответчику было направлено требование за N 01350540103130 от 4 марта 2015 года о добровольной уплате задолженности по пеням, в котором указано на необходимость уплаты пеней в общей сумме 615,68 рублей.

Срок по исполнению требования был предоставлен ответчику до 24 марта 2015 года. Соответственно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 24 сентября 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Казани от 17 сентября 2015 года возвращено заявление ГУ - УПФР в Московском районе о выдаче судебного приказа в отношении Шартова С.Е. по взысканию пеней по страховым взносам на общую сумму 615,68 рублей и возврата уплаченной госпошлины в размере 200 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 16, части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Из письма мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани видно, что оригинал заявления о вынесении судебного приказа получен ГУ - УПФР в Московском районе 2 декабря 2015 года.

После возврата заявления почтовая корреспонденция с административным исковым заявлением ГУ - УПФР в Московском районе была направлена в адрес Шартова С.Е. 11 декабря 2015 года, которая возвратилась адресату по истечении срока хранения 12 января 2016 года.

С административным исковым заявлением ГУ - УПФР в Московском районе обратилось в районный суд 4 февраля 2016 года.

Рассматривая ходатайство об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции руководствовался отсутствием соответствующих доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд. Следовательно, по смыслу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права при всесторонней оценке обстоятельств по делу.

По своему смыслу апелляционная жалоба направлена на несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка N 1 Московского судебного района города Казани не имел законного основания для разрешения вопроса по существу, поскольку административное исковое заявление поступило в канцелярию судебного участка 15 сентября 2015 года, то есть в день вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающего из подсудности мировых судов данную категорию дел.

Обстоятельства, связанные с установлением иного процессуального порядка рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу публичного характера законотворческой деятельности и факта опубликования процессуального закона следует отнести к общеизвестным и не подлежащим доказыванию на основании положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь принципом добросовестности и исходя из процессуальной заинтересованности, а также с учетом сроков введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу надлежало отслеживать ход производства по поданному заявлению.

Вместе с тем, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что административный истец своевременно, с соблюдением разумности срока, непосредственно с момента, когда ему стало известно о возврате административного искового заявления, обратился в районный суд согласно рекомендациям, данным в определении мирового судьи судебного участка N 1 Московского судебного района города Казани от 17 сентября 2015 года. Подтверждением данного обстоятельства является тот факт, что обращение в районный суд имело место только 4 февраля 2016 года, спустя 2 месяца после получения определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и по прошествии более чем 4 месяцев со дня возвращения заявления.

В этой связи нельзя признать уважительным пропуск срока, возникший в результате того, что первоначально поданное заявление стало неподсудно мировому судье, и ГУ - УПФР в Московском районе потребовалось обратиться в суд в надлежащем процессуальном порядке с административным исковым заявлением.

На этом основании судебной коллегией отклоняется довод о том, что административному истцу было необходимо дождаться информации о получении (неполучении) ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в качестве необходимого условия для обращения в районный суд, поскольку приведенное обстоятельство не имеет значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока при вышеуказанных обстоятельствах.

Иных аргументов, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия считает правильным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 2 сентября 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи