Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-19677/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Набиева Р.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Салаватуллиной Ф.Г. на решение Московского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Салаватуллиной Ф.Г. к начальнику Казанской городской жилищной инспекции Р.К. Латыпову, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению действий - отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватуллина Ф.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника Казанской городской жилищной инспекции Латыпова Р.К. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2015 года административным истцом было подано заявление в прокуратуру Кировского района города Казани, в котором поставлен вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее - ООО УК "Заречье") прав потребителя коммунальных услуг, выразившегося в непропорциональном разнесении произведенной потребителем оплаты по строкам счета-фактуры.

15 декабря 2015 года заявление Салаватуллиной Ф.Г. было направлено прокуратурой Кировского района города Казани начальнику Казанской государственной жилищной инспекции для рассмотрения по существу, на что последним 28 декабря 2015 года было направлено письмо, которое, по мнению административного истца, не содержало ответа по существу заявленных вопросов.

14 марта 2016 года Салаватуллина Ф.Г. повторно обратилась в прокуратуру Кировского района города Казани с сообщением о неполучении ответа по существу поставленных вопросов по заявлению от 14 декабря 2015 года, как от прокуратуры, так и от жилищной инспекции.

Административный истец считает, что повторное обращение также не было рассмотрено по существу.

На основании изложенного Салаватуллина Ф.Г. просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника Казанской городской жилищной инспекции Латыпова Р.К., выразившиеся в направлении ответа на обращение административного истца, поступившее через прокуратуру Кировского района города Казани, не рассмотренного по существу всех поставленных вопросов, не содержащего мотивированного ответа по факту всех указанных нарушений ООО "УК "Заречье" жилищного законодательства, а также бездействие по непринятию мер для привлечения виновных к административной ответственности, и обязать устранить опущенные нарушения путем проведения проверки по всем изложенным в обращении фактам нарушения ООО "УК "Заречье" действующего законодательства и привлечения виновных к административной ответственности.

В судебном заседании Салаватуллина Ф.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель начальника Казанской городской жилищной инспекции Латыпова Р.К. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан -Копарова А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Салаватуллина Ф.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая при этом, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования, не оценил доводы административного истца, вышел за пределы требований административного искового заявления, оценив действия ООО "УК "Заречье". Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся те же доводы о несогласии с полученными ответами, в связи с чем апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 части 1 статьи 10 названного Федеральным законом устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Из материалов дела следует, что Салаватуллина Ф.Г. обращалась в прокуратуру Кировского района города Казани с заявлениями от 15 декабря 2015 года и от 14 марта 2016 года. В заявлениях ставился вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ООО УК "Заречье" прав потребителей коммунальных услуг, а также о привлечении к ответственности виновных в нарушении прав потребителей коммунальных и жилищных услуг должностных лиц ООО УК "Заречье", неправомерно ограничивающих предоставление коммунальных услуг, также игнорирующих обращения потребителей и пренебрегающих своими обязанностями соблюдения их прав, предусмотренных действующим законодательством.

Данные заявления прокуратурой были направлены в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан для рассмотрения вопроса и направления ответа заявителю.

На заявление от 15 декабря 2015 года ответ был дан 28 декабря 2015 года за подписью начальника Казанской городской жилищной инспекции Латыпова Р.К. На заявление от 14 марта 2016 года ответ Салаватуллиной Ф.Г. дан тем же должностным лицом 19 апреля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответы по своему содержанию соответствуют поставленным в заявлении вопросам.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что предметом судебного контроля по данной категории дел является соблюдение публичным органом или должностным лицом требований законодательства в пределах его компетенции при осуществлении его полномочий, обязанностей и функций, в том числе и по вопросам, связанным с обращениями граждан.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела усматривается, ответы Салаватуллиной Ф.Г. направлены компетентным органом в установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки, подписаны уполномоченным должностным лицом, содержат изложение позиции данного органа по обстоятельствам, указанным в заявлениях.

Из административного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что Салаватуллина Ф.Г. не согласна с ответами по существу в связи с тем, что заявленные ею требования не были удовлетворены.

Однако поставленные ею вопросы, связанные с урегулированием спора о начислении коммунальных платежей, нашли отражение в оспариваемых ответах с указанием на порядок рассмотрения данных претензий. Вопрос о привлечении к административной ответственности ООО "УК "Заречье" связан с наличием правовых оснований и подлежит рассмотрению в установленном законом порядке. Заявленное в порядке административного судопроизводства требование о незаконности невозбуждения дела об административном правонарушении в этой связи представляется необоснованным. Само по себе несогласие с ответами не может являться основанием для признания их и соответствующих действий (бездействия) незаконными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждения, касающиеся действий ООО "УК "Заречье", поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету заявленных требований, не подлежат установлению по данному административному делу, при этом не влияют на правильность решения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаватуллиной Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи