Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2016 г. по делу N 33а-19807/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к территориальному отделу Буинского района Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан о признании незаконным бездействия органа государственной власти и обязании устранения допущенного нарушения путем наложения запрета на осуществление торговой деятельности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органа государственной власти и обязании устранения допущенного нарушения путем наложения запрета на осуществление торговой деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2016 года ею направлено письмо на имя прокурора Республики Татарстан о нарушениях санитарно-эпидемиологических правил, имевших место по адресу: "адрес".

Прокуратурой Республики Татарстан проведены меры прокурорского реагирования, в результате чего один из индивидуальных предпринимателей, осуществляющий торговлю, привлечен к ответственности.

Считает, что данные нарушения действующего законодательства в сфере санитарного эпидемиологического благополучия населения стали возможны из-за бездействия административного ответчика, прямой обязанностью которого является контроль за соблюдением санитарных правил.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав его устранить допущенные нарушения путем наложения запрета на осуществление торговой деятельности по адресу: "адрес".

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает на то, что статья 8 и часть 1 статьи 54 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года дает ей право на обращение в суд. Считает в данном случае судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении норм ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО11- ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО8 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что прокуратурой Апастовского района Республики Татарстан вместе со специалистами Роспотребнадзора по Республики Татарстан осуществлена проверка обращения ФИО1 по факту реализации продуктов питания около скотомогильника.

В ходе проверки установлено, что в здании производственной базы ООО " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" на основании договора субаренды от 26 августа 2015 года N 4а индивидуальным предпринимателем ФИО9 осуществляется оптовая и розничная торговля чаем, табачной продукцией и шоколадом.

По результатам проверки менеджер ИП ФИО11- ФИО10 за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не указал, в чем именно выразилось бездействие административных ответчиков, каким образом нарушены его права и законные интересы, какова причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием и нарушением его прав и законных интересов.

Так, по смыслу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства.

В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи